Решение по делу № 33-6553/2022 от 09.06.2022

Судья    Ворслова И.Е.                                                       Дело № 33-6553/2022

                                                                                              Дело № 2-2079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                             Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                      Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Гранд Авто» - Григорьева С.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

               Лучшев В.К. обратился в суд с иском к Шахматову А.Г., ООО «Гранд-Авто» о возмещении ущерба в сумме 99 496,27 руб.

        Одновременно с иском от истца поступило заявление, в котором он просил наложить арест на все счета и/или вклады, открытые во всех банках на имя Шахматова А.Г., наложить арест на все имеющееся в собственности Шахматова А.Г. и подлежащее регистрации недвижимое и движимое имущество, наложить арест на автомобиль «Хендэ Солярис», г/номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гранд-Авто», поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года заявление истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лучшева Вячеслава Константиновича к Шахматову Андрею Геннадьевичу, ООО «Гранд-Авто» о возмещении ущерба удовлетворено частично.

         Суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Шахматову А.Г. и ООО «Гранд-Авто» на сумму 99 496,27 руб.    С указанным определением не согласился представителя ответчика ООО «Гранд Авто», в частной жалобе просит определение суда отменить.

              В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют правовые основания для применения мер по обеспечению иска. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

          Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

          Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Шахматову А.Г. и ООО «Гранд-Авто» в пределах заявленных исковых требований в размере 99 496,27 руб.

         Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Учитывая, что предметом иска является значительная для истца денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

          Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

             Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Гранд Авто» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова