Решение по делу № 2-643/2020 от 25.10.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-643/2020                                  23 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной Анны Игоревны к ООО «Медоблако» о взыскании сумм, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Медоблако» о взыскании суммы произведенной единовременно оплаты услуг в размере 51 600 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что 08.11.2018 года при оформлении документов на получение потребительского кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истице были навязаны дополнительные услуги ООО «Медоблако», в которых истица не нуждалась. Договор между истицей и ответчиком был заключен путем акцепта условий публичной оферты со стороны ООО «Медоблако». На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 51 600 рублей из кредитных средств. Истица не воспользовалась услугой ответчика, заявила отказ от исполнения договора, одновременно просила произвести возврат перечисленных единовременно денежных средств течение 10 дней с даты получения заявления. Данное заявление получено ответчиком 24.04.2019 года. Ответчик на заявление не отреагировал. В связи с данными обстоятельствами на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 года между сторонами был заключен договор страхования по договору публичной оферты № 303-8 от 10.09.2018 года, сертификат № 492724. Договор заключен на следующих условиях: началом периода в течение которого клиент может получать услуги по договору является первый календарный день, следующий за днем активации сертификата. Окончание периода в течение которого клиент может получать услуги по договору является 365 день с начала периода, в течение которого клиент может получать услуги, при условии единовременной оплаты услуг за 12 месяцев пользования. Сертификат выдавался на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье».

09.11.2018 года, согласно платежному поручению № 070 Рогозиной А.И. со счета КБ «ЛОКО-Банк « (АО) были перечислены денежные средства в размере 51. 600 рублей в ООО «Медоблако» в счет оплаты по договору публичной оферты № 303-8 от 10.09.2018 года за сертификат № (л.д. 9).

В соответствии с разделом 5 общего положения к данному договору возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору возвращаются исполнителем в любом из перечисленных в условиях случае: - по инициативе покупателя в течение периода охлаждения; по инициативе исполнителя или платежной системы. В случае возврата по инициативе покупателя покупатель должен направить исполнителю заявление о возврате денежных средств. В случае не предусмотренном п. 5.1.1 договора денежные средства не подлежат возврату Покупателю по инициативе, если иное решение не примет исполнитель.

12.04.2019 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, данное заявление получено ответчиком 24.04.2019 года (л.д. 10,11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями договора страхования порядок расторжения договоров страхования истцом соблюден.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора (п.5.3) возврат выкупной суммы должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 20 календарных дней с момента получения заявления, в свою очередь денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено 24.04.2019 г., следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть в рассматриваемой ситуации с 15.05.2019 г.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 09.11.2018 года, срок его действия определен, исходя оплаты за 12 месяцев (двенадцать месяцев), т.е. до 09.11.2019 года. С требованиями об отказе от опционного договора истица обратилась к ООО "Медоблако" 12.04.2019 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Рогозиной А.И. за оказанием услуг, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора (п. 5.2 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа Рогозина А.И. обратилась до прекращения договора.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платежа по договору, заключенному с ООО «Медоблако» в размере 51 600 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательства по возврату выкупной суммы, принятой по условиям договора, с него подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания искового заявления следует, что Рогозина А.И. обратилась об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении на досрочное прекращение договора страхования от 09.11.2018 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения с ООО «Медоблако» договора и отказа в возврате выкупной цены, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат выкупной цены при досрочном прекращении договора в отношении абонента не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд обязан проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, суд усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы за период просрочки, заявленный истцовой стороной с 06.05.2019 года по 08.06.2019 года (34 дня), при этом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет производиться следующим образом:

За период 51 600 рублей (выкупная цена) х 7,75% (ключевая ставка) /100% / 365 х 34 (дней просрочки)= 372 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом в рамках разрешения спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неосуществлении ответчиком выплаты выкупной суммы в установленный срок, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 51 600 рублей – стоимость договора + 372 рубля 50 копеек – проценты и 2 000 рублей – компенсация морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, в размере 26 986 рублей 25 копеек (51 600 + 372,50 + 2 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 рублей 17 копеек, из которых 1 759 рублей 17 копеек – от суммы требований материального характера (51 972, 50 и 300 рублей – требование о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Рогозиной Анны Игоревны сумму внесенную по договору – 51 600 рублей, проценты в размере 372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 986 рублей 25 копеек, а всего 80 958 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

    В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с ООО «Медоблако» государственную пошлину в доход государства в размере 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.02.2020 года