Решение по делу № 2а-763/2021 от 04.12.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 ноября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гогусева С.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И., Кузьминой Н.Аю., Думиной Н.В., старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гогусев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гогусевым С.А. составлен договор финансовой аренды (лизинга) № № срок действия договора до 25.10.2024. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя, то есть <данные изъяты>, место хранения автомобиля является <адрес>.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Кузьминой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Гогусеву С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И. без предупреждения составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, определена его стоимость в размере 1500000, 00 рублей. Автомобиль <данные изъяты> эвакуирован на стоянку.

Между тем, при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство административный истец предоставил судебному приставу договор лизинга и справку о состоянии задолженности перед ООО <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васянина М.И. проигнорировала представленные документы и изъяла автомобиль, находящийся в залоге, тем самым нарушила закон об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И. нарушают права и законные интересы административного истца.

После изменения административного иска административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васянину М.И. снять арест с транспортного средства и вернуть в пользование административному истцу транспортное средство <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Административный истец Гогусев С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васянина М.И., Думина Н.В., Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Неведина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ЛК «Победа Финанс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представило письменный отзыв, согласно которому с заявленными административными исковыми требованиями согласно в полном объеме, полагает необходимым их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представило письменный отзыв, согласно которому с заявленными административными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, полагает необходимым в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гогусева С.А., о взыскании в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 1398630, 13 рублей.

18.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, Дзержинским РО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Гогусева С.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Кузьминой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Гогусеву С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> определена его стоимость в размере 1500 000, 00 рублей.

Административный истец полагает, что постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> является незаконным, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес> по изъятию транспортного средства также являются незаконными.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец Гогусев С.А. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на спорный автомобиль, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Гогусеву С.А. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

В тоже время, административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку вышестоящим должностным лицом жалоба Гогусева С.А., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена не была, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в то числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1, 2, п.1, 5 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1, 1.1, 3, 4, 5, 6, ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Дзержинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Гогусеву С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гогусевым С.А. и <данные изъяты> подписан договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Гогусев С.А. продал истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 250000, 00 руб. Как указано в договоре, автомобиль приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи его в лизинг на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Гогусевым С.А. и <данные изъяты> Между сторонами договора купли-продажи от 25.10.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля.

25.10.2019 между <данные изъяты> и Гогусевым С.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

В силу п.1.5 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение десяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга зарегистрировать предмет лизинга, оригинал паспорта транспортного средства с отметкой уполномоченных на регистрацию органов представить лизингодателю в течение одного рабочего дня с даты осуществления государственной регистрации.

Как указано в п.3.1 и 3.2 договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены лизингодателю <данные изъяты> по договору займа; лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем. Общая сумма настоящего договора составляет 1 002520, 00 рублей без учета дополнительных лизинговых платежей по п.2.5 Общих условий финансовой аренды.

Сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем <данные изъяты> и залогодателем <данные изъяты> заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге указанного автомобиля за номером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец <данные изъяты> в своем иске указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гогусевым С.А. договора купли-продажи.

Сведения о <данные изъяты>», как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства, однако отметки органов ГИБДД о регистрации автомобиля отсутствуют. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Однако ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не представило суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля. Никаких доказательств владения, пользования и распоряжения автомобилем, как своим собственным, несения каких-либо расходов на его содержание, а именно расходов на заключение договора ОСАГО, КАСКО, уплату налога, суду не представлено.

Истцом процедура регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД соблюдена не была.

Суд пришел к выводу, что подписание между Гогусевым С.А. и <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля новому собственнику не является доказательством перехода права собственности. В отсутствие регистрации автомобиля на свое имя <данные изъяты> не могло реализовывать свои права на автомобиль как полноправный участник дорожного движения и как собственник автомобиля.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На день составления акта о наложении ареста на автомобиль и его изъятия у Гогусева С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоял на регистрационном учете на его имя. В течение продолжительного времени ни ООО <данные изъяты> ни Гогусев С.А. не совершали каких-либо действий, направленных на перерегистрацию права собственности на автомобиль.

В результате заключения между Гогусевым С.А. и <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выведен из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Гогусева С.А., о наличии задолженности по которым Гогусев С.А. не мог не знать, как не мог не знать и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В связи с этим, суд признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, нарушающим требования закона и посягающим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также признал, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в собственности Гогусева С.А.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Гогусеву С.А., <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> Гогусева С.А. без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день составления акта о наложении ареста на автомобиль и его изъятия у Гогусева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в собственности должника Гогусева С.А.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства№-СД следует, что арест произведен с участием двух понятых, а также с участием должника Гогусева С.А., акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение отвечают требованиям закона и являются обоснованными.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершил необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гогусева С.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной М.И., Кузьминой Н.А., Думиной Н.В., старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья