Решение по делу № 7У-1345/2024 [77-680/2024] от 02.04.2024

                                                             Дело № 77-680/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора     Верхотиной В.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павликова ФИО18 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года

Павликов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, судимый:

- 15.05.2015 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 11.08.2020 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 10.06.2022 освобожден по отбытия наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

26 октября 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор в отношении Павликова А.С. отменен, вынесен апелляционный приговор, которым Павликов А.С. осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Павликову А.С. назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 26 октября 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06.02.2023 до 26.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Павликов А.С. осужден за умышленное причинение смерти ФИО7, и за тайное хищение имущества ФИО7, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Павликов А.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, полагает его необоснованным.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы дополнительного апелляционного представления, касающихся указания о совершении им аналогичного особо тяжкого преступления, и это повлекло назначение более строгого наказания.

Как считает автор жалобы, изложение в тексте как приговора, так и апелляционного приговора обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует об учете состояния его здоровья как смягчающего наказание только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что судебная коллегия необоснованно не учла принесение извинений потерпевшей, при том, что данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, не оспаривалось прокурором в апелляционном представлении; а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил о преступлении в явке с повинной, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, активно помогал следствию.

Указывая, что судами признано, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, учтенное, в том числе, обстоятельством, смягчающим наказание, полагает, что вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным.

Обращает внимание, что судами не учтено наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Просит апелляционный приговор в отношении него отменить в части признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающие наказание обстоятельства – наличие ряда неизлечимых заболеваний, учесть принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Ольгин А.Н. просит доводы кассационной жалобы осужденного Павликова А.С. оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.31 УПК, содержит описание совершенных Павликовым А.С. преступных деяний, признанных доказанным, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу положений ст.ст. 389.17, 389.23 УПК РФ послужило основанием для вынесения нового приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (приложения к протоколу осмотра предметов, договор купли-продажи и распечатка цен о стоимости телевизора), не изложил их в приговоре, что судебной коллегией расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства совершенных Павликовым А.С. преступлений, выразившихся в умышленном причинении смерти ФИО7, и тайном хищении имущества ФИО7, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, и привел описание совершенных Павликовым А.С. преступных деяний, признанных доказанными.

Выводы суда о виновности Павликова А.С. основаны на совокупности приведенных в апелляционном приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд обоснованно признал оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания Павликова А.С., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, и которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Павликову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для его смягчения не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павликова А.С., судом апелляционной инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств реализации похищенного, фактическом указании на место и на лицо, которое приобрело похищенное и может дать свидетельские показания.

Также судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья виновного лица, которое относится к личности виновного.

Суждение в жалобе о том, что данное обстоятельство было учтено судом лишь при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основано на неверной интерпретации содержания апелляционного приговора, поскольку наличие указанного обстоятельства никак не связано с обстоятельствами, относящимися к конкретному совершенному преступлению, либо характеризующими виновного после совершения преступления (о его постпреступном поведении).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у Павликова А.С. признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя с синдромом зависимости, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павликова А.С. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, что обоснованно признал суд, мотивировав свое решение в апелляционном приговоре, придя к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Павликову А.С. наказания.

Также судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем с учетом сведений о личности осужденного соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Павликова А.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Павликова ФИО20 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б. Трофимов

Судьи                                В.А. Горенко

                                    Н.В. Малышева