Решение по делу № 2-4259/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-4259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Ю. А. к Коваленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50586 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 63 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кладовой указанной квартиры отклеились обои, визуально виднелась черная плесень, на ощупь стена была влажной. Истец поднялась в <адрес>, расположенную этажом выше, однако дверь ей не открыли, после чего она позвонила в ООО УК-1 «Южуралстройсервис» и вызвала слесаря. По итогу проведения обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией ООО УК-1 «Южуралстройсервис» было принято решение: «на общедомовых стояках ХГВС КНЗ утечек нет. Установить причины периодических подтоплений не представляется возможным, так как допуск, в <адрес> был предоставлен собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ». Истец обратился к независимому специалисту ООО «Юж Урал Эксперт» и произвел оценку своего ущерба, который составил 50586 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составляет 6000 руб.

Истец Миронова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что в ее квартире никаких протечек не было, трубы и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявляла, поскольку оспаривала вину в произошедшем затоплении. Также указала на то, что в ее квартире проживает подруга, которая пояснила ей, что никаких протечек воды не было.

Представитель третьего лица ООО УК-1 «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронова Ю.А. является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,65-69).

Коваленко А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кладовой <адрес> отклеились обои, визуально виднелась черная плесень, на ощупь стена была влажной. Истец поднялась в <адрес>, расположенную этажом выше, однако дверь ей не открыли, после чего она позвонила в ООО УК-1 «Южуралстройсервис» и вызвала слесаря. В месте подтопления отсутствует общедомовые стояки и трубы.

По итогу проведения обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией ООО УК-1 «Южуралстройсервис» было принято решение: «на общедомовых стояках ХГВС КНЗ утечек нет. Установить причины периодических подтоплений не представляется возможным, так как допуск, в <адрес> был предоставлен собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

На момент обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес> утечек на трубах ХГВС КНЗ не обнаружено. Со слов собственника <адрес> сантехническое оборудование, трубы ХГВС КНЗ были заменены в 2013 году. В ванной комнате и санузле не работает вентиляция (л.д. 73).

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений сторон относительно обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что причинение ущерба истцам произошло в результате действий ответчика (по использованию принадлежащего ей имущества), которая в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за причинение вреда.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда и наступлений убытков у истца судом установлен и не оспаривался ответчиком и третьими лицами в ходе судебного заседания.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика, ненадлежащим образом, осуществляющей контроль за принадлежащим ей имуществом, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность за причинение вреда.

Согласно заключению № ООО «Юж Урал Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 50586 руб. (л.д.10-39).

Со стороны ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки размера причиненного ущерба не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Юж Урал Эксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено ООО «Юж Урал Эксперт», указанная сумма ущерба в размере 50586 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 6000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата услуг специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 6000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция ООО «Юж Урал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., являлись для неё необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. Из материалов дела, истцом произведена оплата почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере 59 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 59 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1717 руб. 58 коп. (л.д. 52), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1717 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Ю. А. к Коваленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А. В. в пользу Мироновой Ю. А. сумму ущерба в размере 50586 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., а всего взыскать 58362 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.