Решение по делу № 22-3036/2024 от 20.05.2024

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной Ориняк Н.П.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Ориняк Н.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденной

Ориняк Натальи Павловны, родившейся дата в ****, судимой

26 июля 2013 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Новоуральского городского суда Свердловской области от 6февраля 2014 года и от 18 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о ее переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Ориняк Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Ориняк Н.П. обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ориняк Н.П., ссылаясь на положения ст.ст.9, 10УИК РФ, считает постановление необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими требованиям уголовно-исполнительного закона. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства явилось наличие у нее взысканий, на которые также указано прокурором, как на основание для отказа в ее переводе в колонию-поселение, что, по ее мнению, противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. В обоснование своих доводов указывает, что имевшиеся у нее взыскания погашены и сняты досрочно, соответственно, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, она является лицом, не имеющим взысканий, злостным нарушителем условий отбывания наказания она не признавалась, в течение трех лет, то есть с 2021 года, взысканий не получала. Кроме того, она отбыла установленную законом часть срока наказания, предусматривающую возможность перевода в колонию-поселение, имеет 16поощрений, характеризуется положительно, требования закона соблюдает, в связи с чем администрация исправительного учреждения в поддержание ее ходатайства обратилась в суд с соответствующим представлением. Считает, что судом не приняты во внимание ее положительная характеристика, отношение к труду и общественной жизни отряда, стремление к повышению образовательного уровня, ее взаимоотношения в коллективе осужденных и отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения. Утверждает, что твердо встала на путь исправления, поэтому вывод суда о нестабильности ее поведения является несправедливым. Отмечает, что ранее обращалась в суд с ходатайством о замене ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в чем ей было отказано. При этом выводы суда, изложенные в предыдущем постановлении от 20 ноября 2023 года, не смотря на последующее получение ею двухпоощрений, идентичны выводам суда, приведенным в обжалуемом судебном решении. Мнение прокурора относительно ее ходатайства остается аналогично неизменным. Обязуется выполнять все требования закона и возложенные на нее обязательства. Просит постановление отменить, ее ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ориняк Н.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст.78УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Данные требования судом не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванных представления и ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, а также данные о личности осужденной Ориняк Н.П. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст.78УИК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденная Ориняк Н.П. отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой возможен перевод осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 78УИК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденной основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным.

Так, из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Ориняк Н.П. в целом характеризуется положительно.

Наряду с этим, не смотря на наличие в представленных материалах положительно характеризующих осужденную данных, ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Ориняк Н.П., отбывая наказание с 21 июля 2021 года, а с 11 мая 2016 года в облегченных условиях содержания, при прохождении обучения в ФКПОУ **к учебному процессу относилась удовлетворительно,принимая участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, относится к ним, как к необходимости, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически. При наличии у осужденной 16 поощренийза добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, обращает на себя внимание тот факт, чтов 2012, 2013, 2017 годах поощрений она не получала, в 2014, 2016, 2019, 2023 годах ею получено по одному поощрению, а в 2015, 2018, 2020, 2021, 2022 и 2024 годах она получила по два поощрения.

Помимо этого, как обоснованно указано в постановлении суда, Ориняк Н.П. допустила 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, большая часть из них допущена осужденной спустя длительный период времени нахождения в местах лишения свободы, в том числе с учетом ее осведомленности и знания требований к поведению осужденных в исправительном учреждении. За допущенные нарушения Ориняк Н.П. была подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, при этом осужденная стремилась к досрочному снятию не всех наложенных на нее взысканий, часть из них погашена временем.

Несмотря на то, что в настоящее время Ориняк Н.П. считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом количества, обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденной наряду с иными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ориняк Н.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в исправительной колонии общего режима, об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденной, поскольку у нее недостаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Наметившиеся положительные установки в поведении осужденной Ориняк Н.П. не являются достаточным основанием в настоящее время для перевода осужденной в колонию-поселение.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности и предвзятости суда из материалов дела не усматривается.

Что касается мнения прокурора и администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденной ходатайства, то оно предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Субъективное мнение самой осужденной о ее исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время оснований для перевода осужденной Ориняк Н.П. в колонию-поселение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024года в отношении осужденной Ориняк Натальи Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)