Решение от 20.04.2021 по делу № 33-3812/2021 от 23.03.2021

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-2608/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3812/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Александровой Л.А., Белик Н.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лавроненко Н.Ю., Лавроненко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Белоус В. В., Лавроненко В. А., Корчугановой Е. В., Лавроненко Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Белоус В. В..

Взыскать с Белоус В. В., Лавроненко В. А. в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере 950 008 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042,64 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,50% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа, пени в размере 14 557,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчугановой Е. В. - автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лавроненко Н. Ю. - автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства ОТС <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Белоус В. В., Лавроненко В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 538,04 рублей с каждого.

Взыскать с Корчугановой Е. В., Лавроненко Н. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления Белоус В. В., Лавроненко В. А., Лавроненко Н. Ю. к Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства о признании недействительным дополнительного соглашения об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика Корчугановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее Фонд) обратилась в суд с указанным иском и просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Белоус В.В. и Лавроненко В.А. в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере 950 008 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042 рублей 64 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,50% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа, пени в размере 14 557 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кочугановой Е.В. - автомобиль <данные изъяты> 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) №, 2007г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, посредством, его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости 520 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лавроненко Н.Ю. - автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, посредством, его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости 940 000,00 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 076 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Белоусом В.В. (далее Заемщик) был заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 1 900 000 рублей, который был исполнен со стороны истца в полном объеме.

Согласно п. 1.2., п.1.4, п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 1 900 000 с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корчугановой Е.В. был заключен Договор о залоге №-з-1.

Предметом залога, согласно п. 1.1. и 3.1. данного договора являлись автомобили:

-<данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>;

-<данные изъяты> <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащие Корчугановой Е.В. на праве собственности.

Впоследствии стороны Договора о залоге <данные изъяты> изменили предмет залога в сторону его уменьшения:    из предмета залога был исключен автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) - №, 2014 года выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, соответственно, предметом залога остался автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) - №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>.

Стороны по Договору о залоге <данные изъяты> установили залоговую стоимость данного имущества в размере 520 000 руб.

Также с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лавроненко Н.Ю. был заключен Договор о залоге №-з-2. Предметом залога, согласно п.1.1, и 3.1. данного договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащий Лавроненко Н.Ю. на праве собственности.

Стороны по Договору о залоге 263-18-з-2 установили залоговую стоимость данного имущества в размере 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белоусом В.В. заключен договор поручительства №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лавроненко В.А. заключен договор поручительства №-П-1.

После платежа за ноябрь 2019 года Заемщик прекратил всякое погашение задолженности по Договору, и более платежей от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Белоуса В.В. претензию о расторжении договора займа (исх. № и исх. № от «13» марта 2020г.) в связи с существенными нарушениями им условий договора, в которой предлагал Белоусу В.В. явиться в офис истца для расторжения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что ответчиком претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Белоус В.В., Лавроненко В.А., Лавроненко Н.Ю. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным соглашение об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки в виде передачи предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Лавроненко Н.Ю., Лавроненко В.А.

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб идентичны.

В обоснование доводов жалоб указано, что при заключении дополнительного соглашения об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, истцом грубо нарушены положения п. 3.7.1договора о залоге №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласие на уменьшение предмета залога было дано спустя 1,5 года после уменьшения предмета залога, хотя положениями договора о залоге пост-одобрение уменьшения предмета залога не допускается.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент уменьшения предмета залога, финансовое положение Белоуса В.В. являлось неустойчивым; дополнительное соглашение об уменьшении предмета залога не содержит какого-либо обоснования этой сделки.

Считают, что судом не приняты во внимание положения п.1 ст. 364 ГК РФ, согласно которым поручитель вправе выдвигать возражения против требования кредитора.

На апелляционные жалобы Корчугановой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Белоусом В.В. был заключен договор займа № на сумму 1 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 7,50% годовых (л.д. 12-15), согласован график возврата денежных средств (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № денежные средства в размере 1 900 000 рублей были перечислены заемщику Белоусу В. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белоусом В.В. заключен договор поручительства №-П (л.д.25-27).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-П поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа/ части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лавроненко В.А. заключен договор поручительства №-П-1 (л.д.28-30).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1 поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа/ части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика (л.д. 28).

Частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом подтверждается соответствующими платежными поручениями, из которых усматривается, что сумма задолженности выплачивалась Белоусом В.В. и Лавроненко В.А. (л.д. 38-49).

После платежа за ноябрь 2019 года Заемщик прекратил погашение задолженности по Договору, и более платежей от него не поступало.

На момент рассмотрения настоящего дела невозвращенная сумма займа составила 950 008 рублей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.1 договора пени начисляется заимодавцем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы до дня уплаты соответствующей суммы, включительно. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную процентную ставку (плата за пользование займом), установленную в пункте 1.3 договора.

Как следует из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по пени составляет 14 557 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик, по мере использования займа, но не позднее 30 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем представления документов, указанных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять контроль над целевым использованием займа, при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию; а также документы, определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных взаймы в силу настоящего договора, в том числе выписки по расчетному счету, на который перечислен заем за период с даты зачисления денежных средств по дату списания с указанного расчетного счета (л.д. 12 на обороте).

Согласно пункту 6.2 договора займа при неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы займа, использованного на иные цели, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим параграфом (л.д. 15).

Также судом установлено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корчугановой Е.В. был заключен Договор о залоге №-з-1.

Предметом залога, согласно п. 1.1. и 3.1. данного договора, являлись автомобили:

-<данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2014 г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>;

-<данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2007 г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащие Корчугановой Е.В. на праве собственности (л.д. 16-19).

Впоследствии стороны Договора о залоге №-з-1 изменили предмет залога в сторону его уменьшения:    из предмета залога был исключен автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) - №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, соответственно, предметом залога остался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) - №, 2007 г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес> (л.д. 20).

Стороны по Договору о залоге <данные изъяты> установили залоговую стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 520 000 руб.

Также, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Лавроненко Н.Ю. был заключен Договор о залоге №-з-2. Предметом залога, согласно п.п.1.1, 3.1. данного договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, 2015 г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащий Лавроненко Н.Ю. на праве собственности (л.д. 21-24).

Стороны по Договору о залоге 263-18-3-2 установили залоговую стоимость данного имущества в размере 940 000 руб. (л.д. 15-21).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 350, 363, 450, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, обоснованно признал требования Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с заемщика и поручителя невозвращенную сумму займа в размере 950 008 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042 рублей 64 копеек, пени в размере 14 557 рублей 19 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.

В данной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется.

Также судом при рассмотрении требований встречного иска установлено, что стороны Договора о залоге № (истец и ответчик Корчуганова Е.В.) изменили предмет залога в сторону его уменьшения: из предмета залога был исключен автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) - №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, соответственно, предметом залога остался автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) - №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец и Корчуганова Е.В. (Залогодатель) заключили дополнительное соглашение о том, что по согласованию сторон допускается право заменить или изменить предмет залога, если это не ухудшит имущественное положение Заемщика или обеспечения по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения сторон Залогодатель производит изменение предмета залога (Транспортное средство - <данные изъяты>, легковой, VIN - №. 2014 г.в., ГРН <данные изъяты>, ПТС <адрес>) в сторону уменьшения его количественного и качественного состава.

Приложение № к Договору №-з-1 о залоге от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: залогодержатель возвращает Залогодателю документы на предмет залога в момент подписания стоящего соглашения.

Кроме того, в судебном заседании приобщено к материалам дела согласие ответчика Белоуса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.7.1. договора о залоге №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, как Залогодержателем, и Залогодателем Корчугановой Е.В., в котором выражено согласие, в том числе, последующее, на уменьшение предмета залога, обеспечивающего займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вывода из залоговой массы автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер) - №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корчугановой Е.В на праве собственности.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Белоуса В. В., Лавроненко В. А., Лавроненко Н. Ю. к Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства о признании недействительным дополнительного соглашения об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что ответчик Белоус В.В. встречный иск не поддержал, пояснил, что он, как заемщик, согласен на уменьшение залогового имущества. Предоставил суду согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил отсутствие возражений на уменьшение предмета залога, указав, что сделку по выводу из залоговой массы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корчугановой Е.В., одобряет.

Суд, анализируя представленное согласие Белоус В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расценил его как надлежащее согласие заемщика на уменьшение залогового имущества, придя к обоснованному выводу, что действующему законодательству дача последующего согласия, не противоречит.

Отклоняя доводы Лавроненко В.А. о том, что, помимо согласия заемщика, требуется еще ряд условий, в частности, устойчивое финансовое состояние заемщика за период действия договора займа, суд исходил из того, что доказательств неустойчивого состояния не представлено, ссылки на то, что Белоус В.В. задолженность не оплачивал, опровергаются материалами дела, в частности, платежными поручениями, из которых усматривается, что денежные средства были внесены, как Лавроненко В.А., так и Белоусом В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге №-з-1, заключенного между истцом и Корчугановой Е.В., залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п.3.7 указанного договора залога по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения (возврата) займа (основног░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3.7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, VIN - №. 2014 ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░. 2 ░ 3 ░░. 329 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░