Решение по делу № 33-1796/2022 от 20.05.2022

Судья Буш В.Е. № 33-1796/2022 10RS0017-01-2022-000261-07 2-252/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гордович Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и ООО «Генезис Кэпитал» был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 19500 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и заключение между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» договора об уступке прав требования, истец просил взыскать с Гордович Е.Ю. задолженность по договору микрозайма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 58500руб., в том числе, сумму основного долга – 19500руб., проценты - 39000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1955руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дополнительных соглашений, увеличивающих сумму займа, не заключала; оспаривает расчет задолженности, представленный истцом.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом первой инстанции было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Генезис Кэпитал» и Гордович Е.Ю. заключен договор потребительского займа № № на сумму 19500 руб. Договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается днем просрочки.

К договору микрозайма между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Продление договора займа было установлено сторонами на 14 дней под 14 процентов от суммы займа и на 30 дней под 30 процентов от суммы займа.

Договор и дополнительные соглашения были заключены в электронном виде путем акцепта оферты. При оформлении заявки-анкеты на получение займа ответчик прошел процедуру регистрации пользователя интернет-сайта с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в рамках обслуживания займа от заёмщика поступали следующие денежные средства: ХХ.ХХ.ХХ - 2730 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 2730 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 5850 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2 730 руб.; после ХХ.ХХ.ХХ оплаты от заёмщика не поступало. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору займа составляет 58500 руб., из которых 19500 руб. - основной долг, 39000 руб. – проценты.

На основании чего, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, ненадлежащее исполнение Гордович Е.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств по договору микрозайма, судебная коллегия полагает неверным расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Генезис Групп» (позднее переименовано в ООО «Генезис Кэпитал») и Гордович Е.Ю. был заключен договор микрозайма №AG4728319 на сумму 10000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору микрозайма.

ХХ.ХХ.ХХ дополнительным соглашением № АМ3093522 стороны изменили сумму и срок возврата займа, сумма займа увеличилась до 15000 руб. (на 5000 руб.) под 365% годовых, срок возврата – 16 календарных дней со дня выдачи.

ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали увеличение суммы займа до 19500 руб. (на 4500 руб.) под 365% годовых, со сроком возврата – 16 календарных дней со дня выдачи, что отражено в дополнительном соглашении № АМ0348858. Общая сумма микрозайма, подлежащая возврату, составила 21485 руб., из которых сумма процентов – 1985 руб.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключено дополнительное соглашение № R4218079, которое предусматривало условие о внесении заемщиком предусмотренного ст. 381.1 ГК РФ обеспечительного платежа по договору микрозайма в размере 2730 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщика по договору микрозайма № AG4728319 (с учетом оферты) заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, займодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп. 2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа. В случае, если условия, указанные в п. 4 не наступили, обеспечительный платеж засчитывается заимодавцем в счет погашения задолженности по договору микрозайма № AG4728319.

Данные условия, касающиеся обеспечительного платежа, продублированы в последующих дополнительных соглашениях.

Установлен новый срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ. Сумма микрозайма, подлежащая уплате в указанную дату, не изменилась и составила 21485 руб.

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключают дополнительное соглашение №R6383543, аналогичное по своему содержанию дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ, изменения касаются лишь установления нового срока возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ. При этом заемщик обязуется внести обеспечительный платеж в размере 2730 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами оформлено дополнительное соглашение № R3214705, по условиям которого заемщик вносит обеспечительный платеж в размере 5850 руб., при этом устанавливается новый срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключено дополнительное соглашение № R2088308, в соответствии с которым заемщик вносит обеспечительный платеж в размере 2730 руб., согласован новый срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ. При этом указано, что сумма займа по договору микрозайма составляет 10000 руб., сумма займа по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ – 5000 руб., сумма займа по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ – 4500 руб. Общая сумма выданного микрозайма – 19500 руб. Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что общая сумма займа, подлежащая возврату ХХ.ХХ.ХХ, составляет 21485 руб., из которых сумма процентов – 1985 руб., сумма основного долга – 19500 руб. Кроме того, указано, что общество по договору потребительского кредита, срок которого не превышает одного года, не имеет права начислять, в том числе, проценты, по договору займа, после того как сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты однократного единовременного платежа в размере 21485руб. не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком, в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредита (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (на 4 квартал 2019 г. для микрозаймов сроком до 30 дней данный показатель составлял 505,631%), более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, размер процентной ставки 365% годовых соответствовал нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из вышеуказанного следует, что согласно императивным требованиям, установленным законодательством, общая сумма начисленных процентов по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному на срок менее одного года, не должна превышать двукратного размера суммы займа, что составит 39000 руб.

Как следует из материалов дела, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумма основного долга составляла 10000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.), с ХХ.ХХ.ХХ – 19500 руб. (15000 руб. + 45000 руб.).

При этом, судом первой инстанции не дана оценка содержащейся в материалах дела справке ООО «Генезис Капитал» о состоянии задолженности Гордович Е.Ю., где отражены суммы произведенных ею обеспечительных платежей, которые были учтены заимодавцем в счет погашения задолженности: ХХ.ХХ.ХХ – 2730 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2730 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 5850 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2730 руб.

Следовательно, положенный судом в основу решения расчет истца, предусматривающий начисление процентов на сумму задолженности 19500 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (19500 руб. * 1% * 200 дней = 39000 руб.), нельзя признать правомерным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера задолженности.

Даты внесения заимодавцем полученных от заемщика обеспечительных платежей в зачет погашения задолженности по договору микрозайма установлены в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору микрозайма и соответствуют дате наступления предусмотренных сторонами обстоятельств: непогашению задолженности в срок.

Задолжен-ность	Период просрочки			Расчет	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
10 000,00	01.01.2020	10.01.2020	10	10 000,00 ? 10 ? 1%	+ 1 000,00 р.	= 1 000,00 р.
+5 000,00	11.01.2020	Новая задолженность
15 000,00	11.01.2020	12.01.2020	2	15 000,00 ? 2 ? 1%	+ 300,00 р.	= 1 300,00 р.
+4 500,00	13.01.2020	Новая задолженность
19 500,00	13.01.2020	30.01.2020	18	19 500,00 ? 18 ? 1%	+ 3 510,00 р.	= 4 810,00 р.
	30.01.2020	Оплата долга			-2 730,00	= 2 080,00 р.
19 500,00	31.01.2020	13.02.2020	14	19 500,00 ? 14 ? 1%	+ 2 730,00 р.	= 4 810,00 р.
	13.02.2020	Оплата долга			-2 730,00	= 2 080,00 р.
19 500,00	14.02.2020	12.03.2020	28	19 500,00 ? 28 ? 1%	+ 5 460,00 р.	= 7 540,00 р.
	12.03.2020	Оплата долга			-5 850,00	= 1 690,00 р.
19 500,00	13.03.2020	28.03.2020	16	19 500,00 ? 16 ? 1%	+ 3 120,00 р.	= 4 810,00 р.
	28.03.2020	Оплата долга			-2 730,00	= 2 080,00 р.
19 500,00	29.03.2020	18.07.2020	112	19 500,00 ? 112 ? 1%	+ 21 840,00 р.	= 23 920,00 р.

Общая сумма начисленных процентов по договору - 34710 руб. не превышает максимально допустимый размер (39000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 43420 руб., в том числе: основной долг – 19500 руб., сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 23920 руб.

Несмотря на отрицание ответчиком факта заключения дополнительных соглашений с заимодавцем, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, действиями самой Гордович Е.А., которая в целях исполнения условий дополнительных соглашений внесла на счет заимодавца обеспечительные платежи.

Факт перечисления денежных средств по договору на номер банковской карты, указанный ответчиком, подтверждается справкой ООО «Генезис Кэпитал» о состоянии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения платежей заемщика в счет уплаты основного долга судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1502,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. изменить, уменьшив размер взысканных задолженности с 58500 руб. (из которых 19500 руб. - сумма основного долга, 39000 руб. - проценты) до 43420 руб. (из которых 19500 руб. - сумма основного долга, 23920 руб. - проценты) и расходов по уплате государственной пошлины с 1955 руб. до 1502,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи