Решение по делу № 2-2207/2017 от 16.08.2017

                     дело № 2-2207/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арзамас                                             11 октября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Боровкова А.И., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Слободянюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова А.И. к Фроловой Е.А. о признании прекратившей право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Боровков А.И. обратился в суд с иском к Фроловой Е.А. о признании прекратившей право пользования квартирой, указывая, что на основании договора купли продажи квартиры <дата> он и его супруга Боровкова А.В. являются сособственниками в размере по 1/2 доли каждый квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В квартире состоит на регистрационном учете ответчик Фролова Е.А., что существенным образом нарушает его права и законные интересы как собственника 1/2 доли жилого помещения.

Фролова Е.А. являлась бывшим сособственником принадлежащей им квартиры в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и согласно п. 14 договора купли-продажи квартиры <дата> обязалась освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 15 дней с момента окончательного расчета за квартиру.

Согласно п. 6 договора купли-продажи <дата> получение продавцами оставшейся суммы в размере 1100000 рублей по 550000 рублей Фроловой М.В. и 550000 соответственно Фроловой Е.А. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», может быть также подтверждено дополнительной распиской в простой письменной форме и является окончательным расчетом. С момента окончательного расчета обязанности покупателей считаются исполненными.

Согласно расписке <дата> продавцы получили деньги в общем размере в 1770000 рублей, следовательно, был произведен окончательный расчет.

Из чего следует, что Фролова Е.А. взятые на себя обязательства, указанные в п. 14 договора купли-продажи квартиры, по снятию с регистрационного учета по месту жительства в течение 15 дней с момента окончательного расчета не выполнила.

Просит признать ответчицу Фролову Е.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика 9000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя; взыскать с ответчика 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании от истца Боровкова А.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Судом разъяснено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области <дата>. Согласно п. 14 договора купли-продажи на ответчика были возложены обязанности: освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 15 дней с момента окончательного расчета за квартиру. С заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, она обратилась <дата>, <дата> - снята с регистрационного учета. Указанная задержка произошла по причине высокой загруженности ответчика на работе и в связи с проживанием в другом городе, что подтверждается договором найма жилого помещения, расписками о внесении ежемесячных платежей по договору найма, справкой с места работы. В настоящее время ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не осуществляла пользование квартирой, квартира была освобождена от ее вещей, мебели и иного имущества заблаговременно до ее передачи истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика как стороны по договору купли-продажи квартиры. Обращение истца с исковым заявлением свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, поскольку истцом и ответчиком обговаривался тот факт, что ответчик снимется с регистрационного учета позднее, чем это предусмотрено договором. И в устной форме истец дал на это согласие. О том, что истцом подан иск в суд, ответчик узнал лишь <дата>, получив сообщение из суда. Письменные извещения и исковое заявление ответчик не получал, поскольку проживает в <адрес>. Никаких мер по досудебному урегулированию спора истец не принял, в исковом заявлении указал адрес ответчика, заведомо зная о том, что ответчик по данному адресу не проживает и судебные извещения не получит. Обращение истца с иском в суд направлено не на защиту его нарушенных прав, а исключительно на получение необоснованной выгоды в виде ничем не подтвержденных расходов на оплату юридических услуг представителя. Более того, предъявленные к взысканию расходы на юридические услуги чрезмерно завышены. Все права ответчика, как собственника квартиры, в том числе и право пользования, прекращены в связи с совершением им сделки по отчуждению данной квартиры и ее фактической передачи истцу при подписании договора купли-продажи (п. 17 договора). Ответчик после отчуждения право пользования квартирой не осуществлял и в реализации новому собственнику его прав в отношении квартиры не препятствовал. Требования истца ответчик исполнил добровольно, когда не имел процессуального статуса ответчика (не знал о нем). Побуждающим мотивом для Фроловой Е.А. был не предъявленный иск, а добровольная и добросовестная позиция исполнения обязательства, выраженная в допустимо возможные сроки. Права владения, пользования и распоряжения квартирой у истца нарушены не были, поскольку ответчик в квартире не проживает, с регистрационного учета снят, соответственно признать его утратившим право, которым он не обладает и которое он не реализует, не представляется возможным. Наличие регистрации в квартире никаких прав, в том числе право пользования, для ответчика не порождает, она свидетельствует лишь о наличии административно-правовых отношений между государством и гражданином. На основании изложенного считает заявленные требования Боровкова А.И. не подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от иска Боровкова А.И. не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает принять отказ от исковых требований.

Учитывая, что требования истца выполнены ответчиком добровольно (<дата>) после предъявления иска Боровковым А.И. в суд (<дата>), суд взыскивает с ответчика Фроловой Е.А. расходы истца на уплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность, объем материалов, категорию дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 100, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░