Решение по делу № 2-539/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                    р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица АО «ТК «Мегаполис» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статей 965, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с наследников ФИО9 ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО12 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное пояснение относительно заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.

Представителя третьего лица АО «ТК «Мегаполис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на иск.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшей принадлежащим ФИО12 транспортным средством марки <данные изъяты>; водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО9, нарушившая Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТК «Мегаполис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, оформленный полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб. Хищение» (том 1 л.д. 10, 151 оборот).

Заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТК «Мегаполис» дополнительным соглашением к названному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страховой суммы на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Мегаполис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства №.

САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату АО «ТК «Мегаполис» страхового возмещения по спорному страховому случаю путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть сумма ущерба в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО9, подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией.

Таким образом, по утверждению истца, сделанном в первоначально поданном иске, размер невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с наследников ФИО9 в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности оспаривал как размер оплаченного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие полученных названным автомобилем повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и степень вины ФИО9 в произошедшем событии.

С целью проверки указанных доводов стороны ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № все заявленные повреждения транспортного средства марки Isuzu <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механике произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, без учета износа определена экспертом в размере <данные изъяты>.

При этом экспертом ООО «Эксперт Система» в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1 года с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> (то есть ФИО9), выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае в дело не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

Исходя из изложенного, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>).

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков, суд учитывает, что из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, при управлении которым ФИО9 был причинен вред, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО12

Вместе с тем, из пояснений ФИО12 следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, являлась ФИО9, которая пользовалась данным автомобилем по договоренности с ФИО12 больше года (том 1 л.д. 184).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются также полисом ОСАГО серии ХХХ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, указана ФИО9 (том 1 л.д. 185).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами по делу не опровергнуто, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, являлась ФИО9, являющаяся и причинителем вреда в рассматриваемом событии. В связи с этим ФИО9 является лицом, обязанным возместить ущерб, в том числе в порядке суброгации.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, обратились ее супруг ФИО2, дочери ФИО5, ФИО4, и ФИО3, а также ее мать ФИО6

Наследнику ФИО9 – ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, наследникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 не выдавались. Однако, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в установленном законом порядке и сроки обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, в силу положений статьей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, считаются наследниками, принявшими все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, из представленной в дело копии наследственного дела № также усматривается, что после смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде объектов недвижимости и долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, общей стоимостью явно достаточной для исполнения наследниками обязательств по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ими принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели подлежащие удовлетворению требования истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> за счет наследников ФИО9 – ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, и ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца (первоначально заявленные истцом требования удовлетворены на 23,35 %), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 28 копеек.

В пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведение судебной экспертизы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов – с истца 38325 рублей и с ответчиков в солидарном порядке – 11675 рублей.

При этом суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» после проведенной по делу судебной экспертизы уточнило исковые требования, снизив сумму заявленных требований с 749500 рублей до 175000 рублей.

Действительно, согласно разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае после проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой никто из сторон по делу не оспаривал, была установлена явная необоснованность первоначально заявленного истцом размера исковых требований в результате чего истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы и уточнив исковые требования, снизил их размер более чем в 4 раза.

Данные обстоятельства, с учетом того, что истец, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, определив размер страхового возмещения только на основании калькуляции расходов на ремонт автомобиля, выполненного не специалистом, не проверив обоснованность сумм, выставленных в акте выполненных работ, по сути определив размер ущерба произвольно и необоснованно завысив размер исковых требований, не могут быть поставлены в вину ответчиков, с возложением на них обязанность компенсировать судебные расходы в большем нежели страховщик размере.

В это связи при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд применяет принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:               подпись                                                       Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

    Судья:                подпись                                                    Ю.В. Стрепетова