Решение по делу № 8Г-27840/2022 [88-26360/2022] от 07.10.2022

Дело №88-26360/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести окончательный расчет, взыскании материальной компенсации

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес> и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать произвести окончательный расчет, взыскать материальную компенсацию в размере 50 000 руб., невыплаченную ко дню увольнения, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Однако с результатами служебной проверки истец не согласен, увольнение на основании вышеназванных приказов считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка. Проведенной проверкой не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок, а сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могли быть положены в основу заключения, так как его вина в инкриминируемом деянии не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести окончательный расчет, взыскании материальной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114.

В служебной деятельности прокурорский работник обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих. Стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункты 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации).За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Судами установлено, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность прокурора <адрес> сроком на 5 лет.

24.02.2021    в прокуратуру края поступила информация из УФСБ России по <адрес> о том, что у прокурора <адрес> ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В тот же день в отношении ФИО1 назначена проверка в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» и ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

По итогам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. прокурора <адрес>, согласно которому в действиях истца выявлено совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

Фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от 04.03.2021    на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факты нарушения ФИО1 Присяги прокурора, совершения им проступков, порочащих честь прокурорского работника, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры, имели место, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца из органов прокуратуры. Также установлено отсутствие нарушений порядка при проведении служебных проверок в отношении ФИО1 и при его увольнении, в том числе в части соблюдения установленных сроков применения дисциплинарных взыскания.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, выводы судов мотивированы со ссылками на закон и сделаны по итогам анализа совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассатора были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности; поведение истца, повлекшее его задержание, наличие сведений о получении от третьих лиц денежных средств, заведомо не соответствовало требованиям закона.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи