Решение по делу № 33-14910/2023 от 10.08.2023

Судья Уманская Р.Р.            УИД 16RS0050-01-2023-001734-10

Дело № 2-2282/2023

№ 33-14910/2023

                        Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрияшиной А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «УютСервис Групп» к Зайнуллиной Диане Радиковне, Андрияшиной Кристине Олеговне, Андрияшиной Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллиной Дианы Радиковны, <данные изъяты> соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47760,50 руб., (в том числе пени 38,36 руб., взнос на капитальный ремонт – 1632,24 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1632,82 руб.

Взыскать с Андрияшиной Кристины Олеговны, <данные изъяты>, соразмерно 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37414,02 руб., (в том числе пени 500 руб., взнос на капитальный ремонт – 4524,55 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1322,42 руб.

Взыскать с Андрияшиной Анжелики Владимировны, <данные изъяты> соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74328,02 руб., (в том числе пени 500 руб., взнос на капитальный ремонт – 9049,10 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2429,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3670,72 руб.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Андрияшиной А.В. – Магадиева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «УютСервис Групп» Хафизуллиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УютСервис Групп» (далее также Общество) обратилось к Зайнуллиной Д.Р., Андрияшиной А.В. и Андрияшиной К.О. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Общество управляет многоквартирным домом <адрес>; Зайнуллина Д.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенную в указанном доме квартиру № <адрес>, Андрияшина А.В. – собственником 1/3 доли, Андрияшина К.О. – собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-5156/2022 признана несостоятельной (банкротом).

Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчицами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после уточнения требований (л.д. 119-120) просил взыскать с Зайнуллиной Д.Р. 47760 руб. 50 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года (в том числе 1632 руб. 24 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 38 руб. 36 коп. пеней), с Андрияшиной А.В. 85110 руб. 65 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года (в том числе 9049 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 11282 руб. 63 коп. пеней), с Андрияшиной К.О. – 42555 руб. 33 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года (в том числе 4524 руб. 55 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 5641 руб. 31 коп. пеней).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, отмечая, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты ответчицами задолженности, образовавшейся в спорный период. Податель жалобы указывает, что представленный истцом расчёт задолженности не позволяет определить, в счёт погашения задолженности за какой период были направлены внесённые ответчицами платежи, а также определить, каким образом истец начислил ответчицам пени. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего Зайнуллиной Д.Р.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 указанного Кодекса.

По делу установлено, что истец ООО «УютСервис Групп» является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>.

Ответчица Зайнуллина Д.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенную в указанном доме квартиру № <адрес>, Андрияшина А.В. – собственником 1/3 доли, Андрияшина К.О. – собственником 1/6 доли (л.д. 108-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчицами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, отклонив доводы о необоснованности зачёта внесённых ответчицами платежей в счёт погашения задолженности, образовавшейся до спорного периода.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочными.

Представленный истцом расчёт (л.д. 121-122) не позволяет проверить, какие именно начисления им произведены, по каким коммунальным услугам, какие при этом применены нормативы и тарифы, на какие суммы и за какой период начислены пени.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Правомерность начислений по основному долгу, отражённых в счёт-фактурах за спорный период, ответчицами не оспаривалась. При этом из названных счёт-фактур следует, что истцом применялись тарифы, установленные уполномоченными органами (например, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 декабря 2018 года № 6433 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани» в соответствующих редакциях, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» в соответствующих редакциях и т.д.).

Из указанных счёт-фактур (т. 1, л.д. 31-32, 34-40, 48-67, 247-249, т. 2, л.д. 1-4) следует, что общий размер начислений по коммунальным услугам, плате за жилое помещение и взносам на капитальный ремонт с учётом перерасчётов, без начислений за домофон и пеней за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года составит 155356 руб. 48 коп. (например, октябрь 2022 года: начисления по коммунальным услугам 2529 руб. 69 коп., содержание жилого помещения – 1338 руб. 71 коп., взнос на капитальный ремонт – 272 руб. 43 коп., перерасчёт за предыдущий период – 17 руб. 28 коп., всего 2529 руб. 69 коп. + 1338 руб. 71 коп. + 272 руб. 43 коп. + 17 руб. 28 коп. = 4158 руб. 11 коп. (л.д. 64)).

Начисления за домофон исключены судебной коллегией в связи с тем, что в январе 2023 года задолженность по указанной услуге была списана (л.д. 67). Кроме того, в силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

Доказательств принятия решения об установлении тарифа на обслуживание домофонов суду представлено не было.

Пени могли быть начислены ответчицам лишь в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля Андрияшиной А.В. в начислениях за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года составит 51785 руб. 49 коп. (155356 руб. 48 коп. / 3), доля Андрияшиной К.О. – 25892 руб. 75 коп. (155356 руб. 48 коп. / 6), всего 77651 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что в указанный период Андрияшина А.В. и Андрияшина К.О. регулярно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 138-156, 237-246). В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что Андрияшина А.В. и Андрияшина К.О. являются одной семьёй и вносимые ими средства погашали задолженность обеих ответчиц, но не Зайнуллиной Д.Р. (т. 1, л.д. 207, т. 2, л.д. 6 оборот).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности направления Обществом внесённых Андрияшиной А.В. и Андрияшиной К.О. платежей на погашение задолженности, образовавшейся у них до спорного периода.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что в большинстве платёжных документов ответчицы указывали, в счёт какого именно расчётного периода ими осуществлено исполнение. Например, платёж 22 февраля 2023 года внесён в счёт погашения начислений за январь 2023 года (л.д. 143), платёж 18 апреля 2021 года - в счёт погашения начислений за март 2021 года (л.д. 152) и т.д.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Общий размер платежей Андрияшиной А.В. и Андрияшиной К.О. по указанным выше платёжным документам, прямо содержащим указание на юридически значимый расчётный период, составляет 60298 руб. 43 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным учесть и платежи, суммы которых соотносятся с расчётами ответчиц о приходящихся на их долю начислениях. Например, 16 февраля 2022 года Андрияшиной А.В. внесена сумма в размере 3884 руб. (л.д. 140), соответствующая расчётам ответчиц в счёт-фактуре за январь 2022 года (л.д. 52); 19 марта 2022 года Андрияшиной А.В. внесена сумма в размере 3418 руб. (л.д. 139), соответствующая расчётам ответчиц в счёт-фактуре за февраль 2022 года (л.д. 52).

Общий размер подобных платежей, внесённых в юридически значимый период, составит 37010 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 138-140, 141 оборот – 142, 144-148).

Всего Андрияшиной А.В. и Андрияшиной К.О. в счёт оплаты начислений за юридически значимый период внесено (60298 руб. 43 коп. + 37010 руб. 48 коп.) = 97308 руб. 91 коп., что превышает приходящийся на их долю размер начислений за тот же период.

В этой связи оснований для взыскания с Андрияшиной А.В. и Андрияшиной К.О. задолженности за указанный период, а также для начисления им пеней не имеется.

Довод представителя истца об отсутствии у Общества сведений о том, в счёт каких периодов ответчики осуществляли исполнение, основанием для привлечения Андрияшиной А.В. и Андрияшиной К.О. к гражданско-правовой ответственности в данном случае служить не может. Даже при отсутствии у Общества соответствующих сведений (несмотря на прямое указание на то в платёжных документах) истец мог произвести перерасчёт задолженности при рассмотрении настоящего дела после получения соответствующей информации.

Оценивая требования, заявленные к Зайнуллиной Д.Р., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно счёт-фактурам общий размер начислений по коммунальным услугам, плате за жилое помещение и взносам на капитальный ремонт с учётом перерасчётов, без начислений за домофон и пеней за указанный истцом в отношении Зайнуллиной Д.Р. период (с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года) составит 47324 руб. 18 коп. Доказательств внесения Зайнуллиной Д.Р. в счёт оплаты начислений суду не представлено. Как было отмечено выше, Андрияшина А.В. и Андрияшина К.О. указывали, что вносили платежи лишь в счёт оплаты начислений, приходящихся на их долю.

Размер пеней, подлежащих начислению на задолженность Зайнуллиной Д.Р., превысит размер, определённый судом первой инстанции (38 руб. 36 коп.). Так, начисления за май 2022 года по коммунальным услугам и плате за жилое помещение с учётом перерасчёта, без взносов на капитальный ремонт (порядок начисления пеней на которые отличается от порядка начисления пеней по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения), без начислений за домофон и пени составят 2828 руб. 37 коп. (л.д. 59); на долю Зайнуллиной Д.Р. приходится 1/2 от указанной суммы, т.е. 1414 руб. 19 коп. Размер пеней, начисленных на эту задолженность на 31 января 2023 года, составит 173 руб. 62 коп. Поскольку в части определения размера пеней решение суда истцом не оспаривается, то взысканию с ответчицы подлежат пени в определённом судом первой инстанции размере.

Оценивая довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Зайнуллиной Д.Р., судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, процедура реализации имущества Зайнуллиной Д.Р. завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, заявленного к Зайнуллиной Д.Р., и об отказе в иске к Андрияшиной К.О., Андрияшиной А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск ООО «УютСервис Групп» к Зайнуллиной Диане Радиковне удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллиной Дианы Радиковны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764) 23662 руб. 09 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года, 38 руб. 36 коп. пеней, 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764) к Андрияшиной Кристине Олеговне (паспорт серии <данные изъяты>), Андрияшиной Анжелике Владимировне (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи