Решение по делу № 1-161/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-161/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-004348-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 ноября 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Исаев Р.М., при секретаре судебного заседания Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Карелиной С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Чернова В.А., защитника в лице адвоката Муталимова А.С., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Чернов ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения с. ФИО2 <адрес>,, РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, ФИО8 <адрес>, с ФИО3, 14, временно не работающего, имеющей неполное среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В. А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Чернов В. А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение мелко-рогатого скота, заранее запланировав свои действия, пошел к своему знакомому ФИО4, проживающему по - адресу: РД, ФИО8 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, у которого в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком А №, где он, введя ФИО4 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, в частности сказав, что должник проживающий в селе ФИО5 <адрес> в счет погашения перед ним задолженности в размере 35 000 рублей, отдаст ему некоторое количество мелко-рогатого скота и попросил ФИО4, поехать с ним за указанным мелкорогатым скотом.

В этот же день примерно в 00 часов 30 минут, приехав в село им. ФИО5 <адрес>, и подъехав на некоторое расстояние к летнему загону для содержания скота, расположенному позади домовладения №, по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, он, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, относительно своих истинных намерений, указал последнему, остаться в машине, так как ему приносить к машине баранов будет помогать хозяин дома, и направился в сторону входной калитки загона, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи мелко-рогатого скота, подошел со стороны улицы к загону, поднял металлический штырь, предназначенный для фиксации калитки в запертом положении, и незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 6 баранов стоимостью по 5 000 рублей каждый, вынес к указанному автомобилю поочередно и погрузил их в автомашину, а ФИО4,, попросил проследить за ними, тем самым причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей и скрылись с похищенным имуществом при этом получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Похищенные бараны он попросил ФИО4, отвезти к нему домой, однако по пути следования в городе Кизляре, на требование сотрудников полиции отдела МВД России по городу Кизляру водитель автомашины не отреагировал и бросив автомашину он вместе с водителем скрылись.

Таким образом, Чернов В.А. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО7 Б.И. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия просил, а также просит суд уголовное дело в отношении подсудимого Чернова В.А. прекратить в связи примирением сторон, указыв на то, что подсудимый возместил ему причинённый ущерб и принес извинения. Требований имущественного характера к подсудимому не имеет, они помирились.

Защитник Муталимов А.С., подсудимый Чернов В.А. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу Карелина С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чернов В.А. в связи с примирением сторон, указав на наличие предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Чернова В.А. по обвинению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела Чернов В.А. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое Чернову В.А. преступление относится к категории средней тяжести. Имущественный и моральный вред, причиненный совершенным им преступлением, Чернов В.А. возместил и загладил. Данное ходатайство поддержано потерпевшей. Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определен самым потерпевшим. Следует признать, что примирение между потерпевшим ФИО13 и подсудимым Черновым В.А. состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черновым В.А. преступления (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о её личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание (признание вины, раскаяние в содеянном ), а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.А., высказанного как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий Чернова В.А., и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Черновым В.А., преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Чернова В.А. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Чернова В.А. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 6 баранов, на шерсти которых изображение в виде цифры «3», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 следует считать возвращенными, а видеозапись, с камеры видеонаблюдения № сервисного центра «Терек», расположенного по адресу. РД, <адрес>, хранящиеся на электронном носителе DVD-диске следует хранить материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Чернова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Чернова В. А., отменить.

Вещественные доказательства по делу: 6 баранов, на шерсти которых изображение в виде цифры «3», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу, а видеозапись, с камеры видеонаблюдения № сервисного центра «Терек», расположенного по адресу. РД, <адрес>, хранящиеся на электронном носителе DVD-диске следует хранить материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев