Решение по делу № 22-136/2023 (22-3532/2022;) от 26.12.2022

дело № 22-136                                                                                судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Тульской области на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года, которым

Гольцев Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, осужденный 06 марта 2019 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы                        с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год                      9 месяцев 16 дней с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Снеткову И.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

     установил:

    в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Тульской области полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что наличие у Гольцева А.Ю. 10 поощрений, полученных за весь период отбывания им наказания, является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения, поскольку свидетельствует о том, что осужденный только встал на путь исправления, степень которого не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. Указывает, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению материального ущерба потерпевшему и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, так как выплаченные суммы явно несоразмерны сумме ущерба и сумме назначенного штрафа. Доказательств невозможности их оплаты из иных средств, помимо заработной платы, не представлено. В этой связи полагает, что Гольцев А.Ю. не утратил общественную опасность, поэтому просит постановление суда отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гольцев А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просил доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного Гольцева А.Ю. судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Осужденный Гольцев А.Ю. обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Гольцева А.Ю. суд принял во внимание, что осужденным отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, что тот отбывает его в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, одновременно имеет 10 поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружках, вину признал, раскаялся, тем самым, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, Гольцеву А.Ю. назначено в качестве основного наказания 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в качестве дополнительного наказания - штраф в размере 400 000 рублей.

По состоянию на 15 ноября 2022 года – дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено Гольцевым А.Ю. частично – выплачено 50 036 рублей 86 копеек.

Несмотря на наличие в материалах дела указанных сведений, в нарушение требований закона, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции не обсуждался, решение суда по этому вопросу в резолютивной части постановления отсутствует.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

В этой связи, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Гольцева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Гольцева Алексея Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья