Решение по делу № 2-195/2022 (2-3168/2021;) от 09.08.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

                          УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят обязать ответчика за свой счет и своими силами перенести принадлежащий ему забор с земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: №, освободив 9,53 кв.м. захваченной земли; обязать ответчика за свой счет и своими силами перенести принадлежащий ему забор с земельного участка истца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, освободив 13,99 кв.м. захваченной земли; обязать ответчика произвести демонтаж канализационной трубы, проложенной по земельному участку ФИО1; обязать ответчика прекратить разведение уток и птиц, а также других животных на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика привести земельные участки истцов в состояние, отвечающее санитарным нормам РФ.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что земельные участки, принадлежащие истцам, граничат с земельным участком ответчика, назначение земельных участков – под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик в нарушение действующего законодательства установил свой забор с захватом части земельных участков истцов, что привело к фактическому уменьшению площади участков истцов. На участках истцов ответчик построил два сарая, которые нарушают права истцов и подлежат сносу. На своем участке ответчик ведет подсобное хозяйство, разводит животных, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Своими действиями ответчик создает антисанитарные условия для соседей (истцов), ответчик проложил канализационную трубу, которая оканчивается на земельном участке ФИО1 и посредством данной трубы спускает нечистоты со своего участка на участок истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит установить границу принадлежащего ему земельного участка кадастровый № в части, граничащей с участками истцов по первоначальному иску, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером: №, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек №

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает на то, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на данном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, участок огорожен забором. Владельцами смежных участков являются ФИО1 и ФИО2 В ходе рассмотрения дела было выявлено незначительное пересечение границ земельных участков. По результатам контроля границ земельного участка кадастровым инженером ФИО5 представлено заключение, согласно которому фактическая площадь участка ФИО3 № кв.м., схема границ земельного участка к акту установления и согласования границ земельного участка не соответствует Плану границ земельного участка, Акт установления границ земельного участка не соответствует требованиям законодательства. Рекомендовано выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. ФИО3 считает, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая повлекла несоответствие границ и внесение в ГКН недостоверных данных. Данная кадастровая ошибка подлежит исправлению. В досудебном порядке стороны прийти к соглашению относительного установления границ земельных участков не смогли.

Представителем истцов по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной, строительной и экологической экспертизы, на разрешение которой истцы просят поставить следующие вопросы: 1) имеется ли наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на юридические (кадастровые) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>? Если имеется, то какова площадь наложения. Показать на схеме. 2) имеется ли наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на юридические (кадастровые) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А? Если имеется, то какова площадь наложения? Показать на схеме. 3) Определить кому принадлежит канализационная труба, выведенная на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>? 4) Определить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодность почвы для выращивания садовых растений в области выведенной канализационной трубы, а также ее соответствие санитарным нормам РФ? Оплату экспертизы представитель истцов гарантировал. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ссылаясь на наличие в штате экспертной организации соответствующих экспертов и приемлемость стоимости экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал против назначения комплексной экспертизы на предмет установления вида трубы, проходящей по участку истца ФИО1, полагая, что доказательств ее наличия и использования ФИО3 для осуществления стоков в суд не представлено. В то же время представитель ответчика по основному иску также заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы и полагал необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Соответствуют ли фактические границы земельных участков, кадастровые номера: №, юридическим границам? При определении фактических границ земельных участков определить по внешней стороне бетонного основания ограждения. 2) Имеется ли пересечение границ земельных участков, кадастровые номера: № с границей земельного участка с кадастровым номером №? Если имеется пересечение границ, указать координаты и площадь пересечения, 3) При определении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек № № определить координаты точки пересечения границ смежных участков №. 4) В случае пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с частью границ земельных участков с кадастровыми номерами №, определить какой из способов по устранению пересечения границ будет соразмерным и менее затратным. Оплату экспертизы просит возложить на стороны в равном объеме. Проведение экспертизы просит поручить экспертам АНО «СИНЭО» или ГУСЭ. Также в ходе обсуждения ходатайства представитель ФИО3 возражал против назначения экспертизы в предложенном истцами экспертном учреждении.

Представитель истцов по первоначальному иску в целом не возражал против предложенных ответной стороной вопросов, за исключением вопроса №, который не относится к компетенции эксперта землеустроителя.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта является одним из средств доказывания, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в рамках данного дела рассматривается спор относительно границ трех смежных земельных участков, а также истцами по первоначальному иску ставится вопрос об устранении нарушения их прав со стороны ответчика при использовании канализационной трубы и загрязнении земельных участков, при этом истец по встречному иску ссылается на наличие реестровой ошибки при описании местоположения границ смежных участков, суд полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо располагать заключением эксперта.

Суд считает возможным назначить комплексную землеустроительную, строительную и экологическую судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопросы, предложенные сторонами, с учетом их объединения по смысловому содержанию. При этом, поскольку вопрос №, предложенный представителем ФИО3, не относится к компетенции экспертов, при этом выбор способа защиты права является прерогативой истца, суд полагает, что данный вопрос не подлежит постановке перед экспертами. Также суд полагает необходимым с целью разрешения требований истцов по первоначальному иску поставить перед экспертами вопрос относительно использования трубы, проходящей по участку ФИО1, ее соответствия строительным и санитарным нормам и правилам.

Учитывая возражения относительно предложенных экспертных организаций, принимая во внимание сроки проведения экспертизы, наличие в штате экспертов соответствующей области и квалификации, суд полагает возможным производство экспертизы по настоящему делу поручить экспертам ООО «ПетроЭксперт» (<адрес> <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № комплексную судебную землеустроительную, строительную и экологическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков, с кадастровыми номерами: № юридическим границам?

2. Имеется ли наложение (пересечение) пересечение границ земельных участков, кадастровые номера: № и № с границей земельного участка с кадастровым номером № Если имеется, указать координаты точек пересечения и площадь наложения. Показать на схеме.

3. При определении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек № определить координаты точки пересечения границ смежных участков №

4. Проходит ли по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, канализационная труба, где она берет начало, в каких целях и кем используется, соответствует ли ее устройство требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил?

5. Определить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодность почвы для выращивания садовых растений в области выведенной канализационной трубы? В результате использования указанной канализационной трубы создается ли угроза загрязнения почвы, грунта земельного участка с кадастровым номером №?

Обязать экспертов заблаговременно известить стороны о дате и времени проведения экспертизы.

Обязать стороны обеспечить экспертам доступ на земельные участки.

Оплату экспертизы возложить на стороны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равном объеме (по 1/3 от стоимости экспертизы)

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в суд в течение 1 месяца со дня поступления материалов на экспертизу.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой в случае уклонения от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                    Н.Г. Ильина