Решение по делу № 33-3066/2024 от 03.06.2024

Судья Седова Е.А.                                              УИД 39RS0001-01-2023-004144-40

                                                                                                      дело № 2-199/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3066/2024

26 июня 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Никифоровой Ю.С.,

судей                                                                  Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курбановой Юлии Альбертовны на решение Ленинградского районного суда                       г. Калининграда от 12 января 2024 года по иску ИП Роменко Алексея Владимировича к Курбановой Юлии Альбертовне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, встречному иску Курбановой Юлии Альбертовны к ИП Роменко Алексею Владимировичу о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., возражения ИП Роменко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Роменко А.В. обратился в суд с иском к Курбановой Ю.А., указав, что по договору аренды от 03 февраля 2022 года он предоставил ответчику нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 22 февраля 2022 года по 22 января 2023 года с возможностью дальнейшей пролонгации. Курбанова Ю.А. приняла на себя обязательства по осуществлению платы за наем нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг. Размер ежемесячной арендной платы был установлен 12 400 руб., также устанавливалась обязанность по внесению обеспечительного платежа 22 февраля 2022 года в размере 12 400 руб., который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды. Арендатор вправе расторгнуть договор, уведомив арендодателя за месяц, однако о расторжении договора в установленном порядке Курбанова Ю.А. не заявила, обязательства не исполняла, в связи с чем по договору образовалась задолженность. На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 226 196 руб. 55 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5985 руб.

Курбанова Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к ИП Роменко А.В., в котором она просила признать договор аренды нежилого помещения от 03 февраля 2022 года расторгнутым с 14 апреля 2022 года, взыскать с ИП Роменко А.В. неправомерно удержанные денежные средства в размере 53 629 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен вышеназванный договор, 03 февраля 2022 года при заключении договора она передала арендодателю обеспечительный платеж в размере 12 400 руб., 22 февраля 2022 года стороны подписали акты приема-передачи помещения и ключей, подготовленные арендодателем. 15 марта 2022 года арендатор в связи с изменившимися обстоятельствами уведомила ИП Роменко А.В, о досрочном расторжении договора посредством направления уведомления на указанный им электронный адрес, в ответ было получено подтверждение о прекращении договора с 14 апреля 2022 года. С 15 марта 2022 года помещение Курбановой Ю.А. не использовалось. 16 марта 2023 года она оплатила коммунальные услуги на счет ИП Роменко А.В. согласно его требованиям, а также по согласованию с ним 22 марта 2022 года оплатила неустойку за досрочное расторжение договора. Вместе с тем на основании заявления о вынесении судебного приказа с нее была взыскана по договору задолженность за период с 01 марта 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 79 015 руб. и расходы по уплате госпошлины. По данному вопросу она обратилась к арендодателю, который предложил по мировому соглашению выплатить ему 20 000 руб., после чего он откажется от требований. 17 апреля 2023 года судебный приказ был отменен, вместе с тем по исполнительному производству уже было удержано 53 629 руб. 49 коп. Заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения в связи с настоящим иском ИП Роменко А.В. Полагала, что при наличии уведомления о расторжении договора его пролонгация не состоялась, в связи с чем отношения по договору прекращены с 14 апреля 2022 года, соответственно, удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.01.2024 г. исковые требования ИП Роменко А.В. удовлетворены частично.

С Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03 февраля 2022 года, включая арендную плату и плату за коммунальные услуги, за период с 08 февраля 2022 года по 09 января 2023 года в размере 121 858 руб. 25 коп.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 августа 2022 года № 2-3706/2022 путем взыскания с ИП Роменко А.В. в пользу Курбановой Ю.А. денежных средств в размере 53 629 руб. 49 коп.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскана с Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. задолженность в размере 68 228 руб. 76 коп.

С Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3172 руб. 05 коп.

Заявление ИП Роменко А.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Курбановой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Курбанова Ю.А., полагая, что правовые основания для взыскания с неё в пользу ИП Роменко А.В. денежных средств отсутствуют и, напротив, имеются основания для удовлетворения встречного иска, просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела и неверным распределением между сторонами бремени доказывания.

Повторяя свои доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что 22.02.2022 г. на основании договора аренды от 03.02.2022 г. арендодатель предоставил ей рассматриваемое нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения и актом передачи ключей. При этом показания приборов учета на момент подписания в акте приема-передачи помещения не указаны. 15.03.2022 г. она уведомила арендодателя о досрочном расторжении договора, ИП Роменко А.В. подтвердил прекращение договора с 14.04.2022 г. С 15.03.2022 г. она нежилое помещение не использовала, вернула ключи на стойку охраны. Кроме того, 16.03.2022 г. арендодатель сообщил ей сумму, подлежащую уплате за коммунальные услуги, в размере 3 858 руб., указанная сумма была уплачена путем перечисления на банковскую карту Роменко А.В. 22.03.2022 г. тем же способом она уплатила согласованную арендодателем компенсацию за досрочное расторжение договора в сумме 5000 руб. Счетов на оплату арендных и коммунальных платежей, указанных в иске, акта сверки расчетов, актов возврата ключей и возврата помещения от ИП Роменко А.В. она не получала. С 25.09.2022 г.                она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Ссылается на то, что о заявленном иске ИП Роменко А.В. ее не уведомил. Суд необоснованно принял иск к производству, поскольку истец не представил документы, подтверждающие направление иска ответчику.

Кроме того, ходатайство об обеспечении иска, поданное ИП Роменко А.В. в электронном виде, было подписано простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, суд принял на основании указанного ходатайства меры обеспечения иска.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, к иску приложен документ об оплате государственной пошлины в сумме 5 480 руб., тогда как в иске было заявлено о взыскании государственной пошлины в большем размере – 5 985 руб.

ИП Роменко А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Курбанова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2022 года между ИП Роменко А.В. (арендодатель) и Курбановой Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, каб. <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, находящееся в административном здании инв. № в нежилом доме № по адресу: <адрес>, согласно плану-схеме, прилагаемому к настоящему договору, с назначением арендуемого помещения – под кабинет косметологии.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 22 февраля 2022 года. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи ключа от 22 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия устанавливается с 22 февраля 2022 года по 22 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В пункте 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемый объект согласована сторонами в размере 12 400 руб. из расчета 800 руб. за квадратный метр. Размер обеспечительного платежа составляет 12 400 руб., засчитывается в счет последнего месяца аренды, оплачивается 22 февраля 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за текущий месяц производится помесячно в порядке предоплаты, не позднее 01-го числа текущего месяца в кассу или путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, пользование канализацией, вывоз мусора, а также энергоснабжение) не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно согласно счетам, выставляемым арендодателем, исходя их показаний приборов учета (пункт 3.4 договора).

15.03.2022 г. Курбанова Ю.А. направила в адрес ИП Роменко А.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

В этот же день ИП Роменко А.В. сообщил Курбановой Ю.А. о прекращении действия договора аренды с 14.04.2022 г., для чего необходимо провести сверку расчетов и погасить всю задолженность.

16.03.2022 г. Курбанова Ю.А. перевела ИП Роменко А.В. денежные средства в размере 3858 руб., 22.03.2022 г. – в размере 5000 руб.

При этом акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи нежилого помещения и ключей между сторонами не составлялся.

17.05.2022 г. ИП Роменко А.В. направил в адрес Курбановой Ю.А. претензию, указав, что ею как арендатором была внесена арендная плата только с 22 февраля по 21 марта 2022 года наличными денежными средствами в размере 12 400 руб., обеспечительный платеж не вносился, коммунальные услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность. Курбановой Ю.А. было предложено в срок до 24.05.2022 г. оплатить в полном объеме задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, обеспечительному платежу, неустойку.

Однако требования не были удовлетворены, заказное письмо с претензией возвращено отправителю 06.07.2022 г. за истечением срока хранения.

22.08.2022 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по заявлению ИП Роменко А.В. вынесен судебный приказ № 2-3706/2022 о взыскании с Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 79 015 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

В дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с поданными Курбановой Ю.А. возражениями, в связи с чем ИП Роменко А.В. обратился с настоящим иском в суд.

При этом в период исполнительного производства по исполнению судебного приказа с Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. были удержаны денежные средства в размере 53 629 руб. 49 коп.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности Курбановой Ю.А. по арендной плате за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, включая обеспечительный платеж, составил 214 933 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2022 года по май 2022 года составила 11 263 руб. 55 коп.

Также судом установлено, что нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды от 03.02.2022 г., 10.01.2023 г. было передано ИП Роменко А.В. по договору аренды другому лицу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ИП Роменко А.В. исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фактически нежилое помещение арендатором не было сдано арендодателю по акту, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам погашена не была, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 14.04.2022 г. и принял правильное решение о взыскании с Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. образовавшейся по договору задолженности за период с 08.02.2022 г. по 09.01.2023 г. (дата, предшествующая передаче нежилого помещения другому арендатору) в размере 121 858 руб. 25 коп., а встречный иск Курбановой Ю.А. отклонил. При этом судом при определении размера задолженности обоснованно учтены в счет погашения платы за коммунальные услуги поступившие от Курбановой Ю.А. платежи в размере 3858 руб. и 5000 руб., а также зачтена в счет погашения задолженности удержанная с Курбановой Ю.А. в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа денежная сумма в размере 53 629 руб. 49 коп. и окончательно определена к взысканию задолженность в размере 68 228 руб. 76 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в срок, определенный договором. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, того пунктом 1.6 договора аренды от 03.03.2022 г. предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено его состояние на момент возврата.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора сторонами подписывается акт приемки - передачи помещения. Акт приемки-передачи подписывается после полного погашения арендной платы на день подписания акта. Если таковой акт не был подписан, договор не считается досрочно расторгнутым и продолжает свое действие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также условий договора аренды, предусматривающих необходимость возвращения (сдачи) имущества арендатором арендодателю и погашения всей имеющейся задолженности, что должно подтверждаться соответствующим актом, принимая во внимание, что нежилое помещение Курбановой Ю.А. ИП Роменко А.В. не было передано по акту и задолженность по коммунальным платежам в полном объеме погашена не была, ответчику обоснованно начислена арендная плата за все время просрочки и до передачи нежилого помещения другому арендатору.

Ссылки Курбановой Ю.А. на то, что счета на оплату арендных и коммунальных платежей, указанные в иске, акт сверки расчетов, акт возврата ключей и возврата помещения от ИП Роменко А.В. она не получала, судебная коллегия не принимает во внимание.

Вопреки таким доводам подателя жалобы, в ответе от 15.03.2022 г. ИП Роменко А.В. сообщил Курбановой Ю.А. о необходимости провести сверку расчетов и погасить всю задолженность. Поскольку Курбанова Ю.А. была инициатором досрочного расторжения договора, а также арендатором нежилого помещения, именно на ней по условиям договора, а также по смыслу закона лежит обязанность произвести полную оплату по договору и сдать арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Что же касается доводов Курбановой Ю.А. о том, что с 25.09.2022 г.                она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, предпринимательскую деятельность не осуществляет, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, неиспользование помещения само по себе не влечет прекращения обязанности арендатора вносить арендную плату. Доказательств направления ответчиком в адрес истца для последующего подписания акта возврата помещения в материалах дела не имеется, равно как не имеется в материалах дела доказательств вызова истца для приемки помещения.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы Курбановой Ю.А. о том, что о заявленном иске ИП Роменко А.В. ее не уведомил, а суд необоснованно принял иск к производству без представления истцом документов, подтверждающих направление иска ответчику, а также о том, что ходатайство об обеспечении иска, поданное ИП Роменко А.В. в электронном виде, было подписано простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, по такому ходатайству судом не могли быть приняты меры обеспечения иска.

Действительно, как следует из материалов дела, документы об отправке ответчику искового заявления истцом при подаче иска не были приложены.

Однако, как указано ИП Роменко А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, копия иска была направлена представителем истца ответчику посредством мессенджера WhatsUp, что не отрицалось Курбановой Ю.А.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 06.09.2023 г., в данном судебном заседании представитель ответчика Курбановой Ю.А. присутствовал. Также Курбановой Ю.А. было подано встречное исковое заявление по делу. В дальнейшем на протяжении всего судебного разбирательства представитель Курбановой Ю.А. принимал участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с ч.3, ч.6 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, на правильность принятого судом решения приведенные ответчиком обстоятельства не влияют.

Оценка же законности определения суда о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на принятое по делу решение не может быть дана, поскольку такие определения суда обжалуются отдельно от решения, путем подачи частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.331-332 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 227815 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ составлял 5478 руб. 15 коп. В иске было заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 5 985 руб., тогда как приложено платежное поручение № от 20.07.2023 г. на сумму 5480 руб.

Таким образом, в иске ИП Роменко А.В. указывал размер государственной пошлины, не соответствующий фактически уплаченной сумме, а также в большем размере, чем подлежало уплате при указанной им цене иска.

В дальнейшем ИП Роменко А.В. иск уточнил, снизив сумму исковых требований до 226 196 руб. 55 коп.

При цене иска 226 196 руб. 55 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5462 руб., следовательно, с учетом первоначально уплаченной суммы государственной пошлины 16 руб. уплачено ИП Роменко А.В. излишне (5478 руб. 15 коп. - 5462 руб.).

По результатам рассмотрения дела исковые требования ИП Роменко А.В. удовлетворены частично, на сумму 121858 руб. 25 коп., что составляет 54% от заявленных в уточненном иске требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2949 руб. (5462 руб. х 54%).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, путем снижения суммы взысканной с Курбановой Ю.А. в пользу ИП Роменко А.В. государственной пошлины до 2949 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2024 года изменить в части государственной пошлины, снизив сумму взысканной с Курбановой Юлии Альбертовны в пользу ИП Роменко Алексея Владимировича государственной пошлины до 2949 (двух тысяч девятьсот сорока девяти) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: