Решение по делу № 2-1492/2018 от 12.10.2018

***

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

в„– 2-1492/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деграф Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Деграф Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), которым просила взыскать часть суммы платы за участие в программе страхования в размере 91 429 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор№, по условиям ей предоставлен кредит в сумме 1120 455 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 134455 руб., состоящая из страховой премии (107564 руб.) и комиссии банка (26891 руб.). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 23.04.2017 по 24 часов 00 минут 22.06.2022. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены истом 23.01.2018, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата части суммы платы за участие в программе страхования за неиспользованный период страхования. Решением Березовского городского суда от 20.06.2018 был установлен факт нарушения ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, в пользу истца была взыскана часть комиссии за подключение истца к программе страхования в размере 21883 руб. 91 коп. Истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 22.04.2017 по 23.01.2018, то есть 9 месяцев. В связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредиту и отказом для предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 91429 руб. 40 коп. по следующему расчету (107564 руб. : 60 месяцев х 9 месяцев = 16134 руб. 60 коп., 107564 руб. - 16134 руб. 60 коп. = 91429 руб. 40 коп.).

Истец Деграф Ю.В., ее представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.19,20,52-54).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.37-50,58). В отзыве, адресованном суду (л.д.59), представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что страхование физических лиц - заемщиков потребительских кредитов ВТБ 24 (ПАО), осуществляется на основании договора коллективного страхования № от дата, заключенного между физическими лицами, являющегося договором в пользу третьего лица. Истец на основании заявления от дата была включена в число участников программы страхования, в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плате за включение в число участников программы страхования, размере компенсации по уплате страховой премии банком. Истец к программе коллективного страхования присоединилась добровольно. Истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования лишь дата, то есть по истечении пяти дней с даты заключения договора. Досрочное прекращение кредитных обязательств в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования с условием возврата страховой премии не предусмотрено. При досрочном прекращении кредитного договора в связи с его исполнением, договор страхования продолжает свое действие, выгодоприобретателями по договору страхования в случае наступления страхового случая являются истец либо его наследники.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласност.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5,29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств в материалах гражданского дела, решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Деграф Ю.В. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (л.д.10), имеющего для сторон преюдициальное значение, дата между истцом Деграф Ю.В., как заемщиком, и Банк ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, был заключен кредитный договор№, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению истцу кредита в сумме 1120 455 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7а-9,74-78,82-84).

Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждается ответом ВТБ (ПАО) на судебный запрос от дата, в том числе выпиской по лицевому счету № за период с дата по дата (л.д.73,85-90).

При заключении кредитного договора истцом Деграф Ю.В. дата в Банк ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление о включении ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования: с 00 часов 00 минут дата по 24 часа 00 минут дата, страховая сумма 1120 455 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 134 455 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 26 891 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 107 564 руб. Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности и результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. С условиями страхования истец Деграф Ю.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении (л.д.15,79-80).

Судом установлено, следует из заявления Деграф Ю.В. от дата (л.д.81), платежного поручения № от дата (л.д.91), оплата денежной суммы в размере 134 455 руб. произведена истцом Деграф Ю.В. дата, страховая премия в размере 107564 руб. поступила на расчетный счетООО СК «ВТБ Страхование» дата (л.д.69).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) без номера и даты, ответа Банк ВТБ (ПАО) от дата следует, что задолженность истца Деграф Ю.В. по кредитному договору№ от дата по состоянию на дата была досрочно погашена, договор закрыт (л.д.16,73).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 22.04.2017 по 23.01.2018 (л.д.85-89) обязательства исполнены истцом Деграф Ю.В. досрочно в сумме 1008 460 руб. 17 коп. 23.01.2018 (л.д.89).

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств возникло право на возврат части страховой премии,08.10.2018 Деграф Ю.В. направила в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, согласно которой просила выплатить часть суммы страховой премии в размере 91429 руб. 40 коп. (л.д.5-6,7). 24.10.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на заявление от 15.10.2018 направило в адрес истца письмо, в котором указало, что основания для возврата истцу страховой премии, уплаченной банком, отсутствуют (л.д.70).

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-804/2018 было установлено, что с претензией об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования) истец обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) 28.03.2018.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в заявлении на включение в число участников программы страхования от 22.04.2017 на условия страхования в совокупности с п.3 заявления указывает на то, что к таким условиям относится и содержание договора коллективного страхования № от дата, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО), как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком (л.д.11-14,60-68,92-99).

Как следует из п.5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

Из п.5.7 договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п.6.1,6.1.3) условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» в совокупности с вышеизложенными условиями договора коллективного страхования не исключают возможность получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п.5.7 договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников программы страхования.

При этом, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Как установлено судом ранее, страховая премия в размере 107564 руб. поступила на расчетный счетООО СК «ВТБ Страхование» еще 31.05.2017. Заявление об исключении из числа участников программы страхования было направлено истцом Деграф Ю.В., как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» 08.10.2018, в адрес Банк ВТБ (ПАО) - 28.03.2018, что согласуется с положениями п.5.7 договора коллективного страхования, устанавливающего право отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете надлежит применить общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той ее части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Проверяя представленный истцом расчет, период время, в течение которого истец являлась застрахованным лицом, составляющий 340 дней: с 23.04.2017 (дата включения в Бордеро и подключения к программе страхования, л.д.69) по 28.03.2018 (день обращения в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования), общий срок страхования (с 23.04.2017 по 22.04.2022) составляет 1826 дней. Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: (107564 руб.: 1826 = 58 руб. 91 коп.) x (1826 - 340 = 1486) = 87540 руб. 26 коп.

При удовлетворении требований истца суд также исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п.6.2-6.2.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п.2.1-2.2 договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п.5.1,5.2,5.7 договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п.1.1,1.2,2.1,2.2,5.3,8.1-8.5, раздел 4, договора коллективного страхования и разделы 2,5,10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из заявления на включение в программу страхования следует, что истцом внесена сумма страховой премии, а также оплачены услуги банка по подключению истца к программе страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах, ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Деграф Ю.В., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, цены иска, суд считает возможным определить в сумме 1000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске (л.д.5-6), претензия была направлена истцом 08.10.2018 (л.д.7), получена ответчиком 15.10.2018. Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя - 87540 руб. 26 коп. (87540 руб. 26 коп. + 1000 руб.), и составит 44 270 руб. 13 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, в данном случае, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.59), установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа. В соответствующем ходатайстве ответчика о снижении штрафа не приведены доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер санкции, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Деграф Ю.В. не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3126 руб. 21 коп. (2826 руб. 21 коп. - за имущественное требование, 300 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Деграф Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деграф Ю. В. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» часть суммы платы за участие в программе страхования в размере 87540 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 270 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3126 руб. 21 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***