Решение по делу № 16-3789/2021 от 14.10.2021

№ 16-3789/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  17 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Хацулёва <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Хацулёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хацулёв В.Н. просит вступившие в законную силу постановление административной комиссии и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хацулёва В.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 29 сентября 2014 года № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13 до 15 часов ежедневно, в том числе, в отношении квартир, помещений общего пользования и общее имущество в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещений общего пользования в общежитиях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут по адресу: <адрес>, Хацулёв В.Н. допустил громкую музыку, шум, чем нарушил тишину и покой граждан в период времени и на объектах, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона Приморского края от 29 сентября 2014 года № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хацулёва В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По результатам рассмотрения жалобы Хацулёва В.Н. на постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хацулёва В.Н. к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела выводы административной комиссии и судьи районного суда о виновности Хацулёва В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» основаны только на протоколе об административном правонарушении 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Хацулёв В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут по адресу: <адрес> допустил громкую музыку, шум, чем нарушил тишину и покой граждан.

Вместе с тем, не имеется достаточных доказательств считать, что именно Хацулёв В.Н. совершил указанное правонарушение.

В жалобе поданной в районный суд Хацулёв В.Н. выражал несогласие с привлечением к административной ответственности, заявляя о том, что в указанное в протоколе время он не находился в <адрес>, поскольку находился в <адрес> и <адрес>.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше доводы Хацулёва В.Н. оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Из представленных Хацулёвым В.Н. письменных сведений о его передвижении по территории России, включая сведений о приобретенных авиабилетах (выписка из личного кабинета авиакомпании S7) и электронного проездного документа № следует, что Хацулёв В.Н. приобретал авиабилеты и совершил перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> через <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поездом совершил переезд из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвратился в <адрес>.

Доказательств о том, что Хацулёв В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут находился в <адрес> материалы дела не содержат.

Сотрудник полиции, проводивший проверку по жалобе ФИО3 не принял никаких мер к установлению лиц находившихся в <адрес> в указанное выше время, сведения о регистрации лиц в квартире не проверил.

Непосредственно ФИО3 в своем объяснении не указывает о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ в ночное время общался с Хацулёвым В.Н.

В постановлении административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хацулёв В.Н. совершил административное правонарушение по иному адресу: <адрес>.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Хацулёва В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Хацулёва <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, и решение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко