Решение от 03.04.2018 по делу № 2-757/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-757/2018

(Выделено из гражданского

дела № 2-3852/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюты Людмилы Васильевны к ООО «СА «Диполь» о признании права собственности на нежилое помещение гаража, исковому заявлению Потеминой Марины Сергеевны к Тарасюте Людмиле Васильевне, ООО «СА «Диполь» о признании договора ничтожным в части, признании права собственности на нежилое помещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюта Л.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение < ИЗЪЯТО >, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > между ней и ООО «СА «Диполь» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от < Дата >, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: < адрес >. Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п. 1.3. договора определена, в том числе, в виде нежилого помещения (гаража) < ИЗЪЯТО > в цокольном этаже указанного дома. Порядок внесения денежных средств определен в разделе 3 договора. Согласно п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от < Дата >, общая цена договора составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Цена договора оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «СА «Диполь». В п. 2.1.1. договора установлен срок исполнения обязательств застройщика – < Дата >. Фактически дом построен в < Дата >, спорное нежилое помещение находится во владении истицы с < Дата >. В < Дата > жилой дом < адрес > введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от < Дата >. Вместе с тем, вследствие отсутствия необходимых документов, право собственности на помещение гаража истица без судебного решения зарегистрировать не может.

Потемина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СА «Диполь», Тарасюте Л.В., в котором с учетом уточнений просит признать ничтожным договор № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительное соглашение № от < Дата > к нему, заключенные между ООО «СА «Диполь» и Тарасютой Л.В., в части строительства гаража < ИЗЪЯТО > в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >; признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж) < ИЗЪЯТО >, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: г< адрес >. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > между ней и ООО «СА «Диполь» был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СА «Диполь» должен был построит и передать истице гараж < ИЗЪЯТО > в доме < адрес >. Истица полностью оплатила стоимость гаража в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, эквивалент < ИЗЪЯТО >, что подтверждается приходным кассовым ордером от < Дата >. При заключении договора ООО «СА «Диполь» не имело разрешение на строительство жилого дома, о чем истица не знала. В настоящее время разрешение на строительство получено, дом построен и введен в эксплуатацию. Однако ответчик отказывается от заключения договора долевого участия в строительстве, от передачи гаража, ничем не мотивируя такое поведение. Заключенный между ООО «СА «Диполь» и Тарасютой Л.В. договор № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительное соглашение № от < Дата > в силу положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками в части условий о строительстве гаража, поскольку заключены в отношении самовольной постройки, которой на момент заключения договора не существовало. ООО «СА «Диполь» на день заключения договора не имело никаких прав на земельный участок КН № по < адрес >. Предметом договора от < Дата > является квартира и гараж. В договоре имеется ссылка на приложение №, однако в приложении гараж не идентифицирован. Договор содержит характеристики только квартиры. Первый платеж < Дата > осуществлен только за квартиру. Все платежные документы, представленные Тарасютой Л.В., свидетельствуют об оплате квартиры, а не гаража. Схема расположения гаража, являющаяся приложением к дополнительному соглашению, не может служить доказательством идентификации гаража, поскольку печать ООО «СА «Диполь» поставлена вне схемы (в верхнем углу листа, а не на гараже < ИЗЪЯТО >). В < Дата > схемы расположения гаража не могло быть вообще, поскольку < Дата > комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда был утвержден акт выбора земельного участка для строительства шести одноквартирных домов. Таким образом, представленные Тарасютой Л.В. договор № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительное соглашение № от < Дата > имеют признаки фальсификации. В указанных документах нет строительного номера дома и площади гаража. При отсутствии разрешения на строительство договор участия в долевом строительстве не мог быть заключен. В < Дата > Потемина М.С. обращалась в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском к ООО «СА «Диполь» о признании предварительного договора № < Дата > договором участия в долевом строительстве, признании права собственности на гараж < ИЗЪЯТО > в незавершенном строительстве жилом доме. Представитель ООО «СА «Диполь» против удовлетворения иска не возражал, подтверждая тем самым право собственности Потеминой М.С. на спорный гараж (дело № 2-529/2010). При рассмотрении дела в суде ООО «СА «Диполь» не представило проектную документацию на строящиеся дома, разрешение на строительство, не были представлены какие-либо схемы расположения гаражей в доме < адрес > и сведения о распределении этих гаражей. В период < Дата > Потемина М.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении директора ООО «СА «Диполь» ФИО4 к уголовной ответственности. В результате проводимых проверок ФИО4 передал истице уже отделенный стеной гараж, но акт приема-передачи подписан не был, поскольку не было разрешения на строительство и технической документации. Факт передачи гаража подтверждается постановлением ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду от < Дата >, в котором указано, что ФИО4 сообщил о передаче Потеминой М.С. гаража и об исполнении договора в полном объеме. После получения гаража Потемина М.С. установила в нем водопровод и раковину, т.к. гараж находится под ее квартирой. Однако Тарасюта Л.В. или ее представители установили на входе в гараж ворота, тем самым прекратив доступ Потеминой М.С. в спорный гараж. Гаражом много лет никто не пользуется, т.к. Потемина М.С. не имеет в него доступ, а Тарасюта Л.В. проживает в Канаде. В < Дата > Тарасюта Л.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском о признании права собственности на гараж, но в удовлетворении иска было отказано, т.к. дома строились без разрешения на строительство. Кроме того суды пришли к выводу о том, что гараж Тарасюты Л.В. не идентифицирован, а договор участия в долевом строительстве является недействительным. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 за Потеминой М.С. было признано право собственности гараж < ИЗЪЯТО > в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >, однако в последствии данное определение было отменено по жалобе Тарасюты Л.В. в связи с неподведомственностью арбитражному суду возникшего спора. Таким образом, Потемина М.С. приходит к выводу о том, что идентификация гаража и ее правопретязания на него подтверждаются следующими документами и обстоятельствами: наличие строения (< адрес >) в < Дата >, отдельный предварительный договор, квитанция об оплате конкретного гаража, признание застройщиком факта передачи ей гаража, определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012.

Тарасюта Л.В., Потемина М.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель Тарасюты Л.В. по доверенности Мельник Д.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения иска Потеминой М.С. возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Потеминой М.С. по доверенности Потемина Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения иска Тарасюты Л.В. возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-529/2010, № 2-480/2010, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Судом установлено, что в период < Дата > ООО «СА «Диполь» было осуществлено строительство шести малоэтажных многоквартирных домов по адресу: < адрес >.

Строительство осуществлено на основании следующих документов.

< Дата > ООО ООО «СА «Диполь» был выдан акт < ИЗЪЯТО > выбора земельного участка в Октябрьском районе г. Калининграда по < адрес > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. для размещения группы одноквартирных жилых домов (шесть жилых домов), срок действия которого установлен три года. Акт выбора земельного участка был надлежащим образом согласован, в том числе с Центром ГСЭН в г. Калининграда, оформлены заключения по акту выбора №от < Дата >; по отводу земельного участка № от < Дата >.

Постановлением главы города Калининграда – мэра города от < Дата > № внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда от < Дата > № «< ИЗЪЯТО >» слова «… группы одноквартирных жилых домов…» заменены словами «…малоэтажных многоквартирных жилых домов…».

< Дата > ООО «СА «Диполь» выдано архитектурно-планировочное задание №, объект задания – малоэтажные многоквартирные жилые дома по < адрес >. Срок действия задания установлен два года с момента регистрации в комитете архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы города Калининграда – мэра города от < Дата > № ООО «СА «Диполь» предоставлен в аренду сроком на < ИЗЪЯТО > (период строительства) земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > га по < адрес > под строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов.

< Дата > между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ООО «СА «Диполь» (арендатор) был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым (с учетом соглашения № от < Дата >) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на < ИЗЪЯТО > (на период строительства), т.е. до < Дата >, земельный участок из земель населенных пунктов с КН № площадью < ИЗЪЯТО > га по < адрес > с разрешенным использованием: под строительство малоэтажных многоквартирных домов.

Постановлением главы города Калининграда – мэра города от < Дата > № ООО «СА «Диполь» помимо прочего предписывалось представить в комитет архитектуры и градостроительства технические условия от городских инженерных организаций и получить градостроительный план; разработать проектную документацию на строительство объектов в соответствии с требованиями градостроительного плана, технических условий инженерных организаций и государственных стандартов нормативной системы проектной документации для строительства; провести государственную экспертизу проектной документации и в отделе разрешительных документов комитета архитектуры и градостроительства получить разрешение на строительство; ввести объекты в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Данное постановление главы города Калининграда – мэра города ООО «СА «Диполь» исполнено не в полном объеме. ООО «СА «Диполь» были представлены в администрацию города технические условия подключения объекта к сетям < ИЗЪЯТО >

Согласно акту № установления нормализованного адреса от < Дата > в соответствии с решением городского Совета депутатов г. Калининграда от < Дата > № в МУП «Городской центр геодезии» выполнены работы по установлению нормализованного адреса земельному участку с кадастровым номером № и построенным на нем малоэтажным многоквартирным домам. По результатам выполненных работ, возведенным на указном земельном участке шести малоэтажным многоквартирным жилым домам установлены нормализованные адреса: < адрес >.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2- 480/2010.

Разрешение на строительство № группы малоэтажных многоквартирных жилых домов по < адрес > выдано администрацией ГО «Город Калининград» < Дата >; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № - < Дата >.

< Дата > ООО «СА «Диполь» (застройщик) и Тарасюта JI.B. (дольщик) заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения № к нему от < Дата >, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: < адрес >.

Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от < Дата > определена в виде < ИЗЪЯТО > №, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: < адрес >, площадь квартиры с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, общая площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, жилая площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, и гаража №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного в цокольном этаже указанного дома. Согласно п.2.1.1 договора срок сдачи дома во < Дата >

Цена договора составляет < ИЗЪЯТО > рублей (п.3.4 договора). Порядок расчётов определён в разделе 3 договора. В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от < Дата >, б/н от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Как указано в бухгалтерской справке от < Дата >, выданной ООО «СА «Диполь» Тарасюте Л.В., оплата квартиры < адрес > и гаража №, находящегося в цокольном этаже указанного дома, произведена в полном объёме в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи объекта от < Дата > по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > застройщик передал, а дольщик принял объект – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, площадью квартиры с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенную на < ИЗЪЯТО > этаже построенного многоквартирного жилого дома и гараж № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный в цокольном этаже дома.

< Дата > между ООО «СА «Диполь» (застройщик) и Потеминой М.С. (дольщик) заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принимает, а дольщик вступает в долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >).

Доля дольщика в общей долевой собственности определяется в виде гаража в доме, указанном в п. 1.3. договора, расположенного в цокольном этаже примерной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. (приложение №).

Застройщик обязался построить и сдать дольщику по акту приема-передачи гараж до < Дата >.

Цена гаража составляет < ИЗЪЯТО > условных единиц, где одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > ООО «СА «Диполь» приняло от Потеминой М.С. оплату по предварительному договору № от < Дата > за гараж сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Из заключения специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от < Дата > следует, что расположенные в цокольном этаже жилого дома < адрес > встроенные нежилые помещения, предназначенные для использования в качестве автомобильных стоянок для легкового автотранспорта, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пригодны для эксплуатации по назначению (том 16 дело № 2-480/2010).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» введена процедура наблюдения (дело № А21-4695/2011); определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» введено внешнее управление, по решению Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 ООО «Строительное агентство «Диполь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2016 по делу № А21-4695/2011 в собственность Тарасюты Л.В. передана < ИЗЪЯТО > квартира < адрес >, площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; в собственность Потеминой М.С. передана < ИЗЪЯТО > квартира < адрес >, площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м

Оспаривая договор № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительное соглашение № от < Дата > к нему, Потемина М.С., ссылаясь на положения ст. 166-168 ГК РФ, указывает на их ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что требования Потеминой М.С. о признании ничтожными договора № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительного соглашения № от < Дата > в части условий о строительстве гаража заявлены за пределами срока исковой давности. Исковое заявление с указанными требованиями подано в суд < Дата >. Вместе с тем, исполнение оспариваемых сделок началось дольщиком < Дата > (первый платеж по договору), дома фактически построены застройщиком в < Дата >, объект долевого строительства (квартира и гараж) передан дольщику застройщиком по акту приема-передачи в < Дата >. О том, что оспариваемые сделки исполняются Потемина М.С. должна была узнать не позднее < Дата >, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-4695/2011 в реестр требований кредиторов ООО «СА «Диполь» включены требования Тарасюты Л.В., вытекающие из договора № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительного соглашения к нему, при том, что Потемина М.С. также является кредитором ООО «СА «Диполь» и ее требования также были включены в реестр требований кредиторов; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу № А21-4695/2011, которым за Потеминой М.С. было признано право собственности на нежилое помещение литер № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >. Уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности Потемина М.С. не привела и в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, объективно препятствующих Потеминой М.С. обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительного соглашения № от < Дата > в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу об отказе Потеминой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными сделками договора № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > и дополнительного соглашения № от < Дата > в части условий о строительстве гаража.

Разрешая требования Тарасюты Л.В. и Потеминой М.С. о признании права собственности на нежилое помещение < ИЗЪЯТО >, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >, суд исходит из того, что обеими сторонами представлены доказательства заключения с ООО «СА «Диполь» соответствующих договоров участия в долевом строительстве и доказательства исполнения данных договоров в части оплаты объектов долевого строительства. Вместе с тем из представленного Потеминой М.С. предварительного договора № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > безусловно не следует, что объектом долевого строительства является именно гараж литер < ИЗЪЯТО >, поскольку сам договор таких сведений не содержит. В договоре указана только примерная площадь гаража < ИЗЪЯТО > кв.м. и имеется ссылка на приложение №. Представленное истицей приложение № к указанному договору не подписано сторонами договора, обозначенные на нем помещения не содержат информации об их нумерации и площади.

Тогда как Тарасютой Л.В. в подтверждение заявленных исковых требований представлены договор № долевого участия в строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения № от < Дата >, приложение № к указанному договору, подписанное участниками договора, позволяющие четко определить, что помимо квартиры объектом долевого строительства являлся гараж литер № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; акт приема-передачи объекта от < Дата >; бухгалтерская справка от < Дата >, в которой отражены объекты строительства, оплаченные Тарасютой Л.В.; ответ ООО «СА «Диполь» от < Дата > исх. № на обращение Тарасюты Л.В., в котором также указанно на то, что объектами долевого строительства по договору, заключенному с Тарасютой Л.В., являются помимо квартиры гараж литер < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >. Данные документы были представлены суду в подлинниках. Вопреки доводам Потеминой М.С. и ее представителя достоверность данных документов у суда сомнений не вызывает, поскольку данные документы явились основанием для признании за Тарасютой Л.В. права собственности на квартиру < адрес >. Кроме того, представленные Тарасютой Л.В. документы по форме и содержанию являются идентичными документам, представляемым другими участниками долевого строительства, заключавшими в этот же период договоры с ООО «СА «Диполь» на участие в строительстве как дома < адрес >, так и других домов из шести построенных (данные договоры содержаться в материалах гражданского дела № 2-480/2010, а также были представлены в материалы дела № 2-3852/2017, из которого выделены требования Тарасюты Л.В. и Потеминой М.С.).

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасюты Л.В. о признании за ней права собственности на нежилое помещение литер № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м (КН №), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: < адрес >, и об отказе в удовлетворении таких же требований Потеминой М.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░.░ (░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 12.04.2018.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░