Решение по делу № 8Г-23317/2024 [88-21293/2024] от 30.07.2024

Судья I инстанции: Попов Б.Е., № дела в суде первой инстанции 2-564/2023

Судьи II инстанции: Федерянкина Е.Ю. (докл.) Дело № 88-21293/2024

Марченко Е.В., Полковников С.В., УИД 77RS0032-02-2021-020697-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Ольги Геннадьевны к ТСЖ «На Островитянова», Василенко Андрею Леонтьевичу о признании нецелевым расходование средств, возложении солидарной обязанности, обязании восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Анищенко Ольги Геннадьевны по доверенности ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителя истца Анищенко О.Г. - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Василенко А.Л. и его представителя – адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анищенко О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Островитянова», Василенко А.Л., в котором просила признать нецелевым расходование денежных средств со специального счета Банка ВТБ по договорам подряда, возложении солидарной обязанности по восстановлению денежные средства фонда капитального ремонта в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «На Островитянова», председателем правления является Василенко А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о ремонте кровли и швов дома. Однако капитальный ремонт проведен не был. Вместо капитального ремонта проведен текущий ремонт, в рамках которого выполнены работы по ремонту локальных участков кровли и межпанельных швов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Анищенко О.Г. по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец не является надлежащими истцом по настоящему делу, посокльку лишь члены товарищества имеют право участвовать в деятельности товарищества, вносить предложения по совершенствованию деятельности и товарищества, устранению недостатков в работе его органов, получать данные о деятельности ТСЖ, состоянии его имущества и произведенных расходах, основаны на неправильном толковании нормы права.

В возражениях на кассационную жалобу Василенко А.Л. просил судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- представитель истца Анищенко О.Г. - ФИО3, который доводы кассационной жалобы поддержал,

- ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО10, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анищенко О.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, построен в ДД.ММ.ГГГГ годах, имеет крышу, выполненную из рулонного покрытия по ж/б основанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля дома утратила свои свойства и нуждалась в капитальном ремонте. Необходимость капитального ремонта кровли подтверждается как подошедшем сроком эксплуатации названного кровельного покрытия, а также следует из постановления Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по результату проведенной <данные изъяты> проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются отслоения, вздутия, разрывы рулонного покрытия, многочисленные заплатки. Также неудовлетворительное состояние кровли и необходимость ее ремонта подтверждается многочисленными заявлениями жильцов дома о протечках с крыши с просьбами и требованиями по ее ремонту.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), собственниками помещений в МКД были приняты решения по капитальному ремонту межпанельных швов дома, капитальному ремонту кровли дома.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом подтверждена законность и обоснованность как проведения самого собрания, так и принятых на собрании решений, включая о капитальном ремонте кровли. Указанное решение суда было также как и остальные документы по ремонту кровли размещены в открытом доступе на сайте ТСЖ «На Островитянова»,

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Скала», реальный объем выполненных работ по капитальному ремонту на объекте: <адрес>, не соответствует договору подряда № и дополнительным соглашениям к нему №. Дополнительно установлено, что реальный объем работ выполненных на объекте не соответствует договору подряда №. Технология при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда № не соответствует требованиям №, технология устройства вентилируемой кровли не была соблюдена на всей площади кровли. Дополнительно установлено, что при ремонте межпанельных швов допущены нарушения технологии проведения данных работ, не соблюдены требования № на всем объеме выполненных работ по устройству межпанельных швов.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта: <адрес> по договорам подряда № и дополнительным соглашениям к нему составляет <данные изъяты>. Дополнительно определена стоимость работ по устройству межпанельных швов по договору подряда №, которая составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.290 п.1 ЖК РФ, 36 п.1, 37 п.1, 39, 158 п.2, 169, 170 п.1, 174 п.1, 177 ЖК РФ, п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что полномочия Василенко А.Л. прекращены, в том числе на момент подачи иска, а ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ «На Островитянова» и передаче управления над многоквартирным домом ООО «Кондор-групп».

Также суд отметил, что Анищенко О.Г. не является надлежащим истцом по делу, им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку члены товарищества имеют право участвовать в деятельности товарищества, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов, получать данные о деятельности ТСЖ, состоянии его имущества и произведенных расходах. Члены товарищества имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно Бюллетеню голосования Анищенко О.Г., приобщенному к решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., истец выступала против принятия отчета за <данные изъяты> проведения аудита за <данные изъяты>, а также против принятия сметы на <данные изъяты>. Указанный документ не содержит требований Анищенко О.Г. о предоставлении ей каких-либо документов к собранию, тем самым, подтверждает осведомленность истца с их содержанием.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы Анищенко О.Г. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что о своем нарушенном праве истец Анищенко О.Г. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судебных инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши, швов дома (фасада) входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о проведении капитального ремонта в доме по указанному выше адресу, решение о котором было принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 74-75). Данное решение признано решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2.08.2017г. действительным.

Суды также установили, что ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта кровли и швов дома.

Несогласие Анищенко О.Г. с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суды верно исходили из того, что общий срок исковой давности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Анищенко О.Г. принимала участие в голосовании на общем собрании собственников МКД в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует бюллетень ее голосования от ДД.ММ.ГГГГ., на котором принимались решения о принятии отчета о проведении ремонтных работ кровли и швов дома за ДД.ММ.ГГГГ, аудита за ДД.ММ.ГГГГ, составлении сметы на ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с указанного времени Анищенко О.Г. стало известно о нарушении ее прав, а с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки утверждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позиции заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анищенко Ольги Геннадьевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024г.