Решение по делу № 66-1038/2020 от 25.09.2020

№66-1038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   6 октября 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с секретариата Конституционного Суда Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных органов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июня 2020 года она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием обеспечить возможность судебной защиты, так как с 1995 года по вине бездействия правоохранительных органов и других государственных органов пребывает в бесправном состоянии.

С 1995 года ее трудовая книжка, вследствие заведомо неправосудного судебного акта, находится в материалах дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга, из-за чего она не имеет возможности трудоустроиться.

Даже по вопросу толкования и применения правовых норм рассмотрение по существу не состоялось. Между тем, вопрос толкования и применение законодательства тесно связан с обеспечением конституционных гарантий населения на судебную, социальную и трудовую защиту.

По мнению истца, возврат секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации ее приложений к заявлению в Конституционный Суд Российской Федерации является злоупотреблением, и дает основания требовать возмещения причиненных ей с 1995 года убытков, размер которых должен быть определен судом.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года в принятии искового заявления Смольской Елены Фридриховны отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Смольская КЕ.Ф. просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда в связи с его незаконностью.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов следует, что 4 июня 2020 года Смольская Е.Ф. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об истребовании из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Санкт-Петербургского городского суда дел по ее искам и о принятии мер по обеспечению конституционных гарантий на судебную защиту.

Письмом секретариата Конституционного Суда Российской Федерации заявление Смольской Е.Ф. возвращено как несоответствующее требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из заявления Смольской Е.Ф. следует, что основанием для ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явилось несогласие с ранее состоявшимся судебным постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а также допущенными в отношении нее грубыми нарушениями процессуального законодательства, выразившимися в том, что ее трудовая книжка с 1995 года находится в материалах гражданского дела указанного суда.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству Санкт-Петербургского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смольской Е.Ф. заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, оснований для выдачи судебного приказа не имеется, кроме того, в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, допустившего, по утверждению подателя жалобы, в отношении нее грубое нарушение закона, выразившееся в удержании трудовой книжки в материалах дела, в установленном порядке не разрешался.

Несогласие Смольской Е.Ф. с ранее вынесенными по ее требованиям судебными постановлениями также не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

Не соглашаясь с действиями секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, возвратившего приложения к ее заявлению от 4 июня 2020 года, Смольская Е.Ф. просит возместить ей убытки, причиненные при осуществлении правосудия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности проверки и оценки судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства правомерности действий и решений, принятых Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

           Судья