Решение по делу № 22К-6483/2015 от 20.10.2015

Судья – Немродов А.Н. Дело № 22-6483/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2015 года

Председательствующий - судья Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – К

с участием прокурора Говруновой А.И., К и его адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Анапского межрайонного прокурора Р на постановление Анапского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение К и его адвоката оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, -

Установил:

В обоснование принятого решения суд указал, что из содержания обвинительного заключения следует, что 12 из 18 инкриминируемых в вину К эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ были совершены на территории, отнесенной к подсудности Советского районного суда <...>. Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела Советским районным судом <...>, то есть по месту совершения К большинства преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора Р просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в Анапский районный суд.

В обоснование прокурор приводит доводы о том, что проживающие в <...> потерпевшие возражают о направлении дела по подсудности ввиду удаленности <...> от места их жительства и материальных затрат на проезд. Кроме того, свидетели обвинения также проживают в <...>. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, приведут к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, из инкриминируемых в вину К 18-ти эпизодов преступной деятельности лишь 6 совершены на территории <...> Краснодарского края, а остальные 12 совершены в <...>.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено больше расследованных по данному делу преступлений…

После направления уголовного дела по подсудности <...> из Анапского районного суда в Советский районный суд <...>, <...> оно было принято к производству судьей Советского районного суда <...> М, который и приступил к его рассмотрению, а при получении данного апелляционного представления направил дело в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

В соответствии же со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются не только не состоятельными, но и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <...> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карпенко Н.А.