Решение по делу № 10-11140/2024 от 17.05.2024

1

Судья фио Дело № 10-11140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым

Молчанов Игорь Анатольевич, родившийся 9 июля 1988 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий 2 малолетних детей, не трудоустроенный, судимый 6 мая 2013 года Дюртюлинским районным судом адрес по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности совершенного деяния. За фио признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговору преступления были совершены 6 мая и 3-4 июля 2022 года соответственно, в адрес.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат фио указывает, что фио не совершал разбойное нападение на фио. Между ними произошел конфликт, фио ударил фио, и тот убежал, а фио продолжил распивать спиртные напитки с иными лицами. Через какое-то время фио забрал оставленные потерпевшим куртку и иное имущество. Через несколько дней куртку и наушники он вернул жене потерпевшего. Показания фио подтверждаются показаниями свидетеля Сулейманова. Показания же фио являются голословными и противоречивыми. По мнению защиты, они обусловлены неприязненными отношениями с фио. Белова не была очевидцем преступления, знает о нем со слов фио. Показания свидетелей Котовой, Шорбан, Иорданова и Козубец не являются, по мнению адвоката, достаточными доказательствами виновности фио. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия фио с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возврата имущества до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный фио, ссылаясь на материалы дела, также просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Также осужденный полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное по ч.1 ст. 167 УК РФ и просит назначить более мягкий вид наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ. В связи с этим он подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. «а» ч.1 ст. 78 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Также из приговора следует исключить указание о назначении фио наказания по совокупности преступлений.

В части осуждения фио по ч.1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из показаний потерпевшего фио в период предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора (в частности, т.1, л.д. 53-58, 93-99), фио изначально попросил у него внешний аккумулятор, чтобы зарядить свой телефон, после чего фио передал фио данный аккумулятор. Спустя какое-то время фио нанес фио два удара кулаками по лицу, от которых последний упал. Когда потерпевший упал, фио снова нанес ему удары кулаками по лицу и голове. Затем подсудимый снял с потерпевшего куртку, в которой находились паспорт, наушники и кабель, а также вытащил из карманов джинс, одетых на фио, мобильный телефон, банковскую карту, ключи и деньги. После того как фио забрал эти вещи, он встал своими ногами на ноги потерпевшего и несколько минут бил его кулаками по голове, пока потерпевший не потерял сознание.

Между тем, изложенная в обвинительном заключении последовательность событий отличается от сведений, сообщенных потерпевшим. Так, в обвинении указано, что первоначально фио напал на фио и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья (без указания, в чем оно выразилось, при каких обстоятельствах применено), похитил внешний аккумулятор. Затем фио нанес фио удар кулаком в лицо, после чего, стоя на ногах потерпевшего, нанес не менее 8 ударов руками по голове, затем снял с фио куртку с находящимися в карманах паспортом, кабелем и наушниками и похитил из карманов джинс иное вышеуказанное имущество. После этого фио снова нанес фио удары руками и ногами по голове.

Содержащееся в приговоре описание преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, отличается как от сведений, сообщенных потерпевшим, так и от предъявленного обвинения. Так, в приговоре отсутствует указание на то, что фио напал на фио и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил внешний аккумулятор (это изменение обвинения судом никак не мотивировано). Одновременно указанный аккумулятор фигурирует в приговоре при описании разбойного нападения как один из объектов имущества, о наличии которого у потерпевшего знал фио и на хищение которого был направлен его умысел. Общая стоимость похищенного, указанная в приговоре, аналогична этой же стоимости, приведенной в обвинении (то есть, определена с учетом стоимости аккумулятора).

Таким образом, показания потерпевшего содержат существенные отличия от описаний разбойного нападения в обвинении и в приговоре: потерпевший не упоминает о применении фио насилия, опасного для жизни и здоровья с целью хищения аккумулятора, а также излагает иную последовательность нанесения ему ударов (в частности, согласно показаниям фио фио стоял ногами на его ногах и в этом положении наносил удары лишь после завладения имуществом потерпевшего). Однако судом первой инстанции имеющиеся противоречия устранены не были, вопрос о возможности постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения обсужден также не был, несмотря на вышеуказанные несоответствия и отсутствие в обвинении конкретных сведений о характере насилия, примененного, по мнению следствия, для хищения аккумулятора. Изменения, внесенные судом в обвинение, не мотивированы.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует обсудить вопрос о возможности постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения, а в случае рассмотрения дела по существу вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив имеющиеся противоречия. При этом суду следует дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Сулейманова. Данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции по инициативе защиты, дал показания, противоречащие предъявленному фио обвинению, однако в приговоре его показания приведены неполно, оценка показаниям свидетеля фактически не дана.

Также судебная коллегия обращает внимание на недопустимость некорректных высказываний со стороны суда в отношении участников процесса, в том числе подсудимого, тем более, если такие высказывания содержат суждения по существу обвинения, изложенные до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Между тем, по данному делу подобное высказывание имело место (т.4, л.д. 133, предпоследний абзац), что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, принимая во внимание тяжесть обвинения, данные о личности подсудимого, наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает необходимым с целью беспрепятственного проведения повторного судебного разбирательства, сохранить фио прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, установив срок ее действия до 14 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года в отношении Молчанова Игоря Анатольевича в части осуждения его по ч.1 ст. 167 УК РФ изменить – освободить фио от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Молчанову И.А. наказания по совокупности преступлений.

Тот же приговор в отношении фио в части осуждения его по ч.1 ст. 162 УК РФ – ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежнюю – заключение под стражу. Установить срок содержания под стражей Молчанова Игоря Анатольевича до 14 октября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи