Решение по делу № 33-10368/2015 от 03.11.2015

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-10368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело

по иску И.И.В. к ООО «Антолийский Экспресс Регионы», ООО «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Тур Москва» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., выслушав объяснения представителя ответчика «Анекс Тур Москва» - О.М.П., представителя истца И.И.В. – А.А.П.,, судебная коллегия

установила:

И.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анатолийский Экспресс Регионы», ООО «Анекс Тур Москва».

В обоснование требований указала, что 28.03.2014 г. был заключен договор на оказание туристских услуг с турагентством ООО «Амиго», в рамках которого ей должны были предоставить услуги по направлению ее и путешествующих с ней лиц в путешествие (тур в Турцию). Цена договора 151000 руб.; денежные средства внесены в кассу агентства 31.03.2014 г. в размере 74500 руб. и 08.05.2014 г. в размере 2000 руб., остаток суммы 74500 руб. был оплачен денежными средствами, полученными по кредитному договору одним из лиц, вылетающих в тур с ней.

Тур забронирован под № RU386708 туроператором «Анэкс Тур», однако 05.06.2014 г. ей стало известно, что у турагентства ООО «Амиго» возникли финансовые затруднения, при этом по забронированному туристическому продукту ООО «Амиго» не полностью произвел оплату на счет туроператора. Претензии, направленные с требованиями о направлении в тур либо возврате денежных средств, остались без удовлетворения. В дальнейшем забронированный тур был аннулирован.

Считает, что туроператор должен был оказать услуги, а впоследствии требовать от туристического агентства оплаты тура.

После уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за туристическую путевку денежную сумму в размере 151000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательно по договору в размере 151000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу И.И.В. стоимость туристского продукта в размере 151000 руб., неустойка в размере 151000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 153500 руб., всего взыскано 460500 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Анекс Тур Москва» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 6420,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Тур Москва» просит отменить решение суда и принять новое - о взыскании с ООО «Анекс Тур Москва» перечисленных в качестве оплаты денежных средств в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальных требований к ООО «Анекс Тур Москва» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание нормы агентского договора, заключенного между Туроператором и Турагентом, в соответствии с которыми (п. 1 ст.5) Турагент обязан произвести перевод денежных средств на счет Туроператора в сумме не менее 50% от стоимости услуг в течение З(трех) календарных дней с момента направления ему Подтверждения бронирования Заявки. В противном случае заявка будет аннулирована.

Считает, что все действия Туроператора были законны, осуществлялись в соответствие с нормами Федерального Закона «Об основах туристской деятельности», Гражданского кодекса РФ, агентского договора.

В случае незаконного удержания денежных средств турагентством, Турагентство является должником по отношению к истцу, в связи с чем, именно на Турагентство распространяются соответствующие правовые последствия.

В данном случае Туроператор - равноценный участник гражданских правоотношений, но ответственность на них должна лежать только за качество туристского продукта.

Поскольку Турагент неправомерно удерживая денежные средства спровоцировал большие денежные потери туристов, а также и Туроператора, то не могли отправить И. в путешествие.

Считает, что предмет спора не связан с неоказанием или ненадлежащим оказанием туристских услуг поставщиками, а связан со взысканием денежных средств в связи с незаконным их удержанием турагентом.

Туроператор не несет ответственность за незаконные действия турагента, за которые предусмотрена ответственность уголовным и административным законодательством. В данной ситуации ответственность несет исключительно лицо, совершившее незаконные деяния.

Суд необоснованно отклонил довод ООО «Анекс Тур Москва» о несоблюдении И.И.В. обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку, в данном случае туристский продукт предоставлен не был, то есть отсутствуют основания для оценки его качества.

Автор апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствие со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Кроме того, нормами закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется, а потому требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. между истцом и турагентом (ООО «АМИГО») заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось обеспечение турагентом по заявке туриста оказания комплекса услуг, входящих в туристский продукт, заказанный туристом: путешествие в Турцию на 4 человек (И.И.В., П.Н.В., несовершеннолетние И.П.Р. и Д.В.С.) по маршруту: Новосибирск-Анталия-Сиде-Анталия-Новосибирск. Общая цена туристского продукта составила 149000 руб. на условиях предварительной оплаты (л.д.10-14).

Истец уплатила в кассу ООО «АМИГО» 31.03.2014 г. 74500 руб. (л.д.15), остаток суммы (74500 руб.) оплатила П.Н.В. денежными средствами, полученными по кредитному договору (л.д.16-17).

08.05.2014 г. по соглашению сторон изменены даты поездки (дата начала поездки - 22.07.2014, дата окончания - 03.08.2014 г.) и место размещения туристов (л.д.9), в связи с чем общая цена турпродукта увеличилась до 151000,00 руб. Доплата в сумме 2000 руб. произведена И.И.В. в кассу ООО «АМИГО» 08.05.2014 г. (л.д.15).

После этого на сайте www.anextour.ru появилась информация о подтверждении заявки № 386708 ООО «Амиго». Согласно ответу ЗАО «РСИЦ» от 06.03.2015 г., администратором домена указанного сайта является ООО «Анекс Тур Москва».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что туристский продукт для истца был забронирован при посредничестве турагента ООО «АМИГО» у российского туроператора ООО «Анекс Тур Москва» под номером RU3 86708, что подтверждается нотариальным осмотром информационного ресурса в сети Интернет (л.д.24-28), где в разделе «Информация по бронированию» в строке «Подтверждение Статус» указано: «Ок 05.05.2014 17:16:33».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ, регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», и поскольку истец не смогла воспользоваться оплаченными ею и забронированными для нее туристскими услугами по договору с ООО «АМИГО» (турагент) ввиду аннулирования ответчиком (туроператором ООО «Анекс Тур Москва») забронированного тура, обоснованно возложил ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору на туроператора ООО «Анекс Тур Москва».

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Установив, что ответчик получил от третьего лица (турагента) заявку на бронирование туристского продукта, принял предоплату, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что туроператор является, наряду с агентом, исполнителем услуг по договору, заключенному турагентом ООО «АМИГО» с истицей на основании агентского договора с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за неоказанные туристические услуги на туроператора, взыскав с него в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности перед истицей за неоказание туристических услуг на ООО «АМИГО» являются несостоятельными, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем потребитель имеет право удовлетворения своих требований за его счет.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО «Анекс Тур Москва» от турагента не поступала оплата за туристические услуги для истца, а следовательно, все претензии должны адресоваться турагенту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическим лицам, не должны нарушать права и законные интересы данных физических лиц (потребителей их услуг).

Соответственно, все споры об исполнении контрагентами своих обязательств, в том числе по передаче турагентом денежных средств за забронированный туроператором туристский продукт, должны рассматриваться в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении И.И.В. обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в данном случае туристский продукт истцу ответчиком предоставлен не был, то есть отсутствуют основания для оценки его качества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны обоснованными, суд пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки услуги по предоставлению оплаченного истцом турпродукта ООО «Анекс Тур Москва» не оказаны, в связи с чем истцом обосновано заявлено требование о взыскании с данного ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.3.1 договора о реализации туристского продукта (в редакции от 08.05.2014 г.), туристский продукт должен был быть предоставлен истцу, начиная с 22.07.2014 г. Согласно расчету истца, неустойка исчислена, начиная с 23.07.2014 г. в размере: 151000 руб. х 3 % х 201 = 910530,00 руб. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания (неоказание) оплаченных истцом услуг в размере, ограниченном стоимостью оплаченного турпродукта, то есть 151000 руб.

Поскольку вина ООО «Анекс тур Москва» в нарушении прав истицы материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу И.И.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истицы, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.

Удовлетворив требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу истицы штрафа на основании положений п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей».

Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Тур Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи