Решение от 06.02.2024 по делу № 2-36/2024 (2-556/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-36/2024                                                         УИД: 66RS0060-01-2023-000649-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации06 февраля 2024 года                                                        п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

    с участием истца З.К.С. и её представителя, допущенного определением суда А.,

представителя ответчика по доверенности Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шалинский» и Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л :

З.К.С. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шалинский» (далее МО МВД России «Шалинский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного ей нарушением её прав.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МО МВД России «Шалинский», врио руководителя группы по личному составу Х. и начальником указанного отдела полиции Ш., в помещении указанного территориального органа полиции, по адресу: <адрес>, были грубо нарушены её права и интересы как гражданского лица, при её опросе в качестве свидетеля, в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции З..

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ею были поданы обращения в МО МВД России «Шалинский», зарегистрированные соответственно под № от ДД.ММ.ГГГГ и в книге учёта сообщений о преступлениях (далее КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, касающиеся нарушенных её прав в ходе её вышеназванного опроса. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шалинского района Свердловской по её жалобе №ж-2022, на неправомерные действия должностных лиц МО МВД России «Шалинский» было установлено: нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в части ограничения участия её представителя при её опросе в рамках вышеназванной служебной проверки, а также нарушения требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 в части направления в её адрес уведомлений, содержащих противоречивую информацию.

В связи с вышеизложенным прокурором района начальнику МО МВД России «Шалинский» была направлена информация о состоянии законности по указанным фактам. Виновные должностные лица МО МВД России «Шалинский» были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. С учётом этого, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в отдел полиции для дачи вышеупомянутого объяснения с представителем (юристом) В., имея на это право.

С собой у неё была копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного до этого участковым уполномоченным полиции П. Однако, при отобрании объяснения вышеназванные должностные лица Х. и Ш., лишили её права пользоваться помощью представителя (юриста), запретив тому оказывать ей юридическую помощь при проведении вышеназванного опроса. Также названные должностные лица начали её опрашивать совместно, нарушив установленный законом порядок опроса. Её ответы записывались в неправильной последовательности. При этом, часть её ответов Х. отказывался вносить в её в объяснение. Х. и Ш. запретили ей пользоваться ранее данным ею участковому уполномоченному полиции П. объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они опрашивали её ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам. В ходе опроса указанные должностные лица пытались ввести её в заблуждение. Должностное лицо Х. внёс противоречивые данные в её объяснение, сначала указав, что З. подошел к Н., а в последующем указав, что Н. сам подошел к З., так как последний хотел его обойти и избежать конфликта. Одно из этих двух утверждений неверно. Имеются и иные противоречия. Представитель (юрист), пришедший с нею не был допущен для оказания ей юридической помощи, он не пресекал их неправомерные действия, что подтверждается отсутствием его подписи в отобранном от неё объяснении (протоколе), который должен содержать такие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой от начальника МО МВД России «Шалинский» Ш. ей пришло уведомление, в котором указано, что её обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и в части приобщения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой от этого же должностного лица ей пришло новое уведомление, в котором также указано, что её обращение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Кроме этого указано, что в полученном от неё объяснение в рамках проводимой служебной проверки в полной мере изложены обстоятельства произошедшего события, в связи с чем, приобщение объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно. Её ходатайство не поддержано.

ДД.ММ.ГГГГ обычной почтой от начальника МО МВД России «Шалинский» Ш. ей пришло уведомление, в котором указано, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и в части приобщения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ей поступили разные ответы, которые противоречат друг другу. В одном содержится информация об удовлетворении ходатайства, в другом о том, что её ходатайство не поддержано.

Таким образом, вышеуказанными неправомерными действиями и решениями должностных лиц МО МВД России «Шалинский» были нарушены её нематериальные права и нематериальные блага: а именно право воспользоваться юридической помощью (ст.48 Конституции Российской Федерации), право на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, должностными лица МО МВД России «Шалинский» была грубо нарушена ст.6 ФЗ №3 «О полиции»: ч.1 - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; ч.2 - всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; ч.5 - применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального Закона №3 «О полиции»: вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.150,    151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае нарушения неимущественных прав и неимущественных благ граждан, гражданин имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Соответственно, в результате нарушения её прав она испытала чувство стресса, дискомфорта, обиды, безысходности. Она это осознавала, беспокоилась, нервничала и переживала по данному поводу. На её замечания по поводу этих нарушений её прав должностные лица МО МВД России «Шалинский» последовательно не реагировали, продолжая неправомерные действия, что также усугубляло её моральные страдания, создавая ощущение несправедливости, предвзятого отношения к ней.

Сумму компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать с МО МВД России «Шалинский» в её пользу указанную сумму компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила сумму заявленных исковых требований, указав в обоснование этого, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение её прав и интересов как гражданского лица, опрашиваемого в качестве свидетеля, при проведении служебной проверки в отношении З..

      Неправомерными действиями и решениями должностных лиц МО МВД России "Шалинский» были нарушены её нематериальные права и нематериальные блага: а именно право воспользоваться юридической помощью (ст.48 Конституции Российской Федерации), право на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации).

      Нарушение её прав подтверждается приобщенным к иску ответом из прокуратуры Шалинского района Свердловской области, что для МО МВД России «Шалинский» влечет правовые последствия, указанные ею в исковом требовании.

Однако в ранее поданном иске не было учтено, что нарушенные права ей приходилось длительное время восстанавливать и оспаривать не только незаконные ответы начальника МО МВД России «Шалинский», но и первое незаконное решение прокуратуры Шалинского района через прокуратуру Свердловской области. В свою очередь в этот период времени она была беременна, что подтверждается справкой, приобщенной к настоящему ходатайству и свидетельством о рождении ребенка.

Таким образом, в результате нарушения её прав она испытала чувство стресса, дискомфорта, обиды, безысходности и осознавала, что находится в состоянии (беременности), но была вынуждена оспаривать несправедливые решения, являясь беременной, вследствие чего беспокоилась и из-за этого, нервничала и переживала по данному поводу. На её заявление, обращение в МО МВД России «Шалинский» начальник данной организации законным образом не отреагировал, как и на первую поступившую от неё жалобу прокуратура Шалинского района должным образом не отреагировала. Только при обращении в прокуратуру Свердловской области, прокуратура Шалинского района пересмотрела свой ответ, и вынесла законное и объективное решение, которое доказывает факт нарушения её прав. Все то время, пока она оспаривала необъективные ответы, осознавая, что поступившие в её адрес первоначальные решения несправедливы и незаконны, это усугубляло её моральные страдания, создавая ощущение несправедливости, предвзятого отношения к ней, со стороны должностных лиц, проводящих проверку, в то время когда она была беременной, что сильнее сказывалось на её переживаниях и моральных страданиях, она беспокоилась, нервничала и переживал по данному поводу.

В связи с этим, она увеличивает свои исковые требования и просит взыскать с МО МВД России «Шалинский» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истец сослался на ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 48 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.33 Федерального Закона №3 «О полиции».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.12.2023 вынесенным в протокольной форме в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска были привлечены должностные лица МО МВД России «Шалинский» - заместитель начальника этого отдела - руководитель группы по работе с личным составом Х. и начальник этого отдела Ш., отбиравшие у истца объяснение, на которое та ссылается в обоснование заявленного ею иска, поскольку принятым решением могут быть затронуты их права и обязанности (л.д. 39).

Наряду с этим, определением суда от 20.12.2023 вынесенным в протокольной форме были привлечены: в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, как основной распорядитель денежных средств, выделяемых на деятельность органов, входящих в систему данного Министерства, в том числе, на деятельность соответчика - МО МВД России «Шалинский» и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Министерство финансов Российской Федерации, поскольку принятым решением могут быть затронуты его права и обязанности (л.д. 51).

В судебном заседании истец З.К.С. и её представитель, допущенный определением суда А., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также указали, что нарушение порядка опроса истца: проведение опроса двумя должностными лицами, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка опроса, предусматривающего допрос свидетеля только одним лицом, а также недопущение к опросу истца её представителя В., дача противоречивых ответов на её обращения о приобщении её объяснений к материалам проверки в отношении её мужа З., с которым она в то время не состояла в браке и носила фамилию Афанасьева, нарушили её нематериальные права, предусмотренные ст.ст. 33, 48 Конституции Российской Федерации. Это привело к тому, что истец волновалась, переживала, то есть причинило ей нравственные страдания: моральный вред, в компенсацию которого, с учётом её нахождения в состоянии беременности будет соразмерной сумма в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Шалинский» по доверенности Б., в судебном заседании против иска возражал, указав в судебном заседании и письменном отзыве следующее. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шалинский» в рамках служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции З. у истца З.К.С., на время Афанасьевой отбиралось объяснение в качестве свидетеля. Объяснение отбиралось заместителем начальника этого отдела - руководителем группы по работе с личным составом Х. и начальником данного отдела Ш.. Для дачи объяснения истец явилась вместе со своим представителем В., который всё время дачи объяснения истцом находился вместе с нею. Представителю пояснили, что отвечать за истца при даче пояснений нельзя. После получения объяснений истца и её представителя ознакомили с текстом её объяснения. После ознакомления с ним истец поставила отметку о том, что все записано верно, с её слов. Отметки об искажении слов истца и об ограничении прав ее представителя в объяснении нет. Просьба уполномоченных лиц не использовать при даче этого объяснения копии объяснения, которые истец давала ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции П., в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена тем, что в соответствии со ст.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. По тем же основаниям, обращение истца о приобщении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ к материалам вышеуказанной служебной проверки в отношении З., было отклонено. По этой причине объяснения от истца были получены отдельно в рамках служебной проверки в отношении последнего.

Вышеуказанные действия вышеназванных должностных лиц МО МВД России «Шалинский» не могли повлечь за собой такие последствия, на какие указывает истец в своём. Уровень описываемого нравственного страдания, не соответствует их действиям. Кроме того, истец не представила доказательств наличия обстоятельств для взыскания в её пользу компенсации морального вреда по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации    и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не направили и дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Х. и Ш., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили письменные отзывы, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении МО МВД России «Шалинский» служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции этого отдела З. ими было взято объяснение от истца, в качестве свидетеля. На дачу объяснения истец явилась со своим представителем В., который всё время пока отбиралось объяснение, находился вместе с истцом и его присутствие не ограничивалось. Представителя истца предупредили, о том, что не стоит мешать даче объяснения. После получения объяснения истцу и ее представителю дали ознакомиться с протоколом объяснения. После ознакомления с протоколом истец поставила отметку о том, что с её слов все записано, верно. Отметки об искажении слов истца и об ограничении прав ее представителя в объяснении, нет. Просьба к истцу, не использовать при даче им объяснения копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного, в рамках дела об административном правонарушении, участковому уполномоченному полиции П. была вызвана тем, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие не в праве совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. По тем же основаниям, обращение истца о приобщении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ к материалам вышеуказанной служебной проверки, было отклонено и объяснения от истца были получены отдельно, в рамках служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции З.

Их вышеуказанные действия не могли повлечь за собой такие последствия у истца как чувство стресса, дискомфорта, обиды и безысходности. Уровень описываемого нравственного страдания, не соответствует их действиям в отношении истца.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика МО МВД России «Шалинский», изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального Закона №3 от 07.02.2011 «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку З. А. К.С. не осуждалась, не привлекалась к уголовной ответственности, не задерживалась, и в отношении неё не избиралось меры пресечения, а также она не привлекалась к административной ответственности, оснований для применения при возникших правоотношениях п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 данной статьи определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из пояснения сторон, представленных ими доказательств и материалов дела, что ответчиком МО МВД России «Шалинский» проводилась служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции З., на то время проживавшего совместно и ведущего общее хозяйство с К., позднее вступившей с ним в брак и сменившей фамилию на З..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванной служебной проверки у истца З. А. К.С., заместителем начальника этого отдела - руководителем группы по работе с личным составом Х. и начальником данного отдела Ш. было отобрано объяснение.

В обоснование заявленных требований о причинении ей морального вреда истец З.К.С. ссылается на нарушение положений ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Истец ссылается на то, что она была лишена права участия её представителя В. в отобрании у неё объяснения.

В подтверждение своих доводов она ссылается на ответы в её адрес от прокуратуры Свердловской области и от прокуратуры Шалинского района Свердловской области, в первом из которых указано на то, что она имела право на участие её представителя при взятии у неё объяснения и что её обращение по поводу нарушения права на участие её представителя в отобрании у неё объяснения направлено для организации дополнительной проверки прокуратуры Шалинского района Свердловской области. Во втором из данных обращений указано на то, что в ходе проверки установлены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в части ограничения участия её представителя при её опросе в рамках служебной проверки     (л.д. 36-37, 11).

Вместе с тем, при рассмотрении данного иска, из пояснения сторон установлено и не оспаривается истицей, что для дачи объяснения в рамках служебной проверки в отношении З. та явилась со своим представителем В., который присутствовал при опросе истца, ознакомился по его окончанию с протоколом опроса и при необходимости мог принести замечания на данный протокол, в том числе, на ограничение его прав, как представителя истицы при отобрании у неё объяснения.

Однако, в объяснении А.) К.С. данным той ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно с её слов записано, верно и ею прочитано, а также отсутствуют замечания на данный протокол объяснения, в том числе, на ограничение её прав, в части участия её представителя В. при отобрании у неё данного объяснения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено и это опровергает доводы стороны истца о том, что было нарушено её право на участие её представителя в отборе у неё объяснения.

При этом, ответ в адрес истца К. прокуратуры Шалинского района Свердловской области (л.д. 11), в котором указано, что установлены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в части ограничения участия представителя истца при её опросе в рамках служебной проверки не может служить доказательством нарушения её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, поскольку в данном ответе не указано в чём конкретно выразились данные ограничения.

Доводы истца и её представителя о нарушении её прав проведением опроса одновременно двумя должностными лицами ответчика: Х. и Ш. суд находит несостоятельными, так как проведённый в таком порядке опрос истца не нарушает установленного порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, поскольку в нём не определено, каким количеством лиц может отбираться объяснение, а ссылка на уголовно-процессуальное законодательство в данном случае неуместна, так как проверка, в ходе которой у истца было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась не в сфере применения уголовно-процессуального законодательства, а в сфере, регулируемой иным законодательством, в частности законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Просьба должностных лиц ответчика: Х. и Ш. к истцу не использовать при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ копии объяснения, которые истец давала ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции П., в рамках дела об административном правонарушении, является обоснованной, так как согласно ст.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Наряду с этим, суд учитывает, что вышеназванным обстоятельством не нарушено прав истца, поскольку, как отмечено выше, в её вышеназванном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо замечания на порядок её опроса, в том числе на то, что опрос проводился двумя должностными лицами и это нарушало права истца, повлияв на объективность данного ею объяснения.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца на участие её представителя при даче ею объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно её нематериальных прав, предусмотренных ст. 48 Конституции Российской Федерации. Также не установлено нарушения ответчиком - МО МВД России «Шалинский» каких-либо иных нематериальных прав ответчика, охраняемых законом, причинивших истцу нравственные страдания и переживания.

Соответственно нахождение истицы в рассматриваемый период в состоянии беременности в данном случае правового значения не имеет.

Также истец в обоснование причинения ей морального вреда ссылается на нарушение её прав, предусмотренных ст. 33 Конституции Российской Федерации.     Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доказательств того, что ответчиками нарушено право истца, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации и созданы препятствия для её обращения в государственные органы, стороной истца не представлено. Напротив, из представленных стороной истца доказательств и пояснений истца видно, что она активно обращалась как к ответчику, так и в органы прокуратуры.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что противоречивыми ответами ответчика в её адрес нарушены её нематериальные права, так как доказательств этого стороной истца не представлено. Из представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что жалобы истца в адрес ответчика – МО МВД «Шалинский» и в органы прокуратуры основаны на обстоятельствах дачи ею объяснений в ходе проверки проводимой МО МВД России «Шалинский» в отношении участкового уполномоченного данного отдела З. Из пояснений истца следует, что во время проведения этой проверки совместно проживала с последним и вела с ним общее хозяйство, а в настоящее время состоит с ним в браке и имеет совместного малолетнего ребёнка.

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что её объяснения, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом повлияли на результаты служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции МО МВД «Шалинский» З., что это обстоятельство могло бы повлечь страдания и переживания со стороны истца.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что действиями должностных лиц МО МВД «Шалинский» нарушены её нематериальные права, а ей этими нарушениями причинены нравственные страдания, то есть отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования З.К.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

С учётом этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу: уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату корреспонденции и иные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6657001890) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░