Решение по делу № 11-41/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-41/18 27 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелемина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шелемина Е.В. к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 26.10.2017г. Шелемину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кронар» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шелемин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Шелемин Е.В. извещался о дате и времени судебного разбирательства пол имеющимся в деле адресам, судебную корреспонденцию не получает, письма возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что истцу направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по доводам его жалобы.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017г. Шелемин Е.В. приобрел МФУ в магазине ООО «Кронар». Покупка осуществлена истцом дистанционным способом на условиях полной оплаты и самовывоза из магазина «Х» (ООО «Кронар»).

25.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, при этом товар ответчику не представил.

04.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую истцу был дан ответ о невозможности удовлетворения требований потребителя ввиду нарушения товарного вида, а также эксплуатации товара истцом.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к настоящим правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положений ст. 26.1 указанного закона.

Из объяснений истца следует, что он представил товар продавцу лишь 25.10.2017г. В тот же день был составлен акт отказа в приеме товара надлежащего качества от 25.10.2017г. по причине наличия в товаре следов эксплуатации.

Истец пояснил суду, что на 26.10.2017г. упаковка товара утрачена, принтер эксплуатируется, на принтере производится печать.

Мировым судьей учтено представленное стороной истца заключение эксперта от 08.10.2017г., которое не опровергает доводов о наличии на товаре следов эксплуатации.

Поскольку возврат товара надлежащего качества был произведен истцом после начала эксплуатации, а в соответствии с представленным истцом заключением товар не имеет проблем в работе, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый истцом акт основан на правильном применении норм Закона «О защите прав потребителей» и постановлен мировым судьей в четком соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелемина Е.В. – без удовлетворения.

Судья