Решение по делу № 22К-4732/2023 от 11.07.2023

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22К-4732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Шишкина Д.А.,

представителя УФСБ России по Пермскому краю П.,

должностного лица М.

представителя ООО «№1» адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «№1» адвоката Орлова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «№1» С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «№1» адвоката Орлова К.В. в поддержку доводов жалобы, мнения представителя УФСБ России по Пермскому краю П., должностного лица М., прокурора Шишкина Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «№1» С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника УФСБ России по Пермскому краю Ш. № 4/в-2087 от 24 апреля 2023 года в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также действий сотрудников УФСБ по Пермскому краю при проведении данного ОРМ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «№1» адвокат Орлов К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для проведения ОРМ в помещениях ООО «№1» и изъятия оттуда документов, предметов и техники не имелось, поскольку в постановлении о проведении обследования отсутствует указание на осуществление мероприятий в отношении данного юридического лица. Считает, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия фактически проведен обыск. Обследование помещений проводилось не сотрудниками УФСБ, а должностными лицами налоговой службы, при этом представители общественности не имели возможности наблюдать за действиями каждого из них, так как находились в одном из нескольких помещений, куда приносили обнаруженные предметы и документы. Кроме того, участникам ОРМ не были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования. По мнению автора жалобы, протокол оперативно-розыскного мероприятия не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указаны все лица, принимавшие участие в обследовании, включая специалистов и оперативных сотрудников, не отражена очередность обследования помещений, наименование каждого изъятого документа не конкретизировано. Обращает внимание, что в результате обследования были изъяты денежные средства в размере 1250000 рублей, которые до настоящего времени находятся в УФСБ. Полагает, что для изъятия компьютерной техники и телефонов в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» требовалось судебное решение, поскольку данными действиями ограничиваются конституционные права на тайну переписки и телефонных переговоров. С учетом приведенных доводов, просит принять по жалобе новое решение, об ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2023 года в помещениях ООО «№1» и ООО «№2» по адресу: **** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого изъяты документы, предметы, денежные средства, электронные носители информации.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Пермского края Ш. от 24 апреля 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств».

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в условиях гласности, представителям юридических лиц, в том числе директору ООО «№1», постановление о проведении ОРМ было предъявлено для ознакомления. Ход проведения и результаты ОРМ, включая изъятие документов, предметов, денежных средств, электронных носителей информации, зафиксированы в протоколе обследования помещений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, установил, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, проведено на основании постановления надлежащего должностного лица, уполномоченными сотрудниками УФСБ по Пермскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе наделяющими их правом производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, с составлением в таком случае протокола (п. 8 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, учитывая, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, должностными лицами не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нельзя считать нарушением закона проведение обследования помещений ООО «№1», поскольку данная организация, наряду с иными компаниями, также занимает нежилые помещения по адресу указанному в постановлении о проведении ОРМ, где по оперативным данным могут находиться предметы и документы, имеющие значение в доказывании противоправной деятельности.

Привлечение к участию в обследовании специалистов налоговых органов соответствует положениям ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не свидетельствует о выходе ими за пределы своих полномочий.

Несмотря на аргументы представителя заявителя, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не ограничивает конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, поэтому судебного решения для его производства, включая изъятие носителей электронной информации, не требуется.

Доводы заявителя о неполноте протокола обследования помещений от 28 апреля 2023 года, включении в него сведений не соответствующих действительности, несоблюдении процедуры обследования не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку направлены на оценку действий должностных лиц с точки зрения достоверности и допустимости доказательств, однако в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскной деятельности полученные, в том числе в ходе обследования помещений по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 4 мая 2023 года переданы налоговому органу в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из пояснений должностного лица в судах первой и апелляционной инстанции, проверка представленных материалов налоговым органом не завершена и оперативно-розыскные мероприятия продолжаются, поэтому оснований для вывода о нарушении требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом копии изъятых документов во исполнение положений ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД выданы генеральному директору ООО «№1», что подтверждено актом от 4 мая 2023 года. Никаких ходатайств о предоставлении возможности копирования информации с изъятых электронных носителей, а также о возвращении денежных средств, как в ходе обследования, так и после, заинтересованными лицами заявлено не было, поэтому эти действия обоснованно не были произведены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы представителя ООО «№1» С. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «№1» С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись