Решение по делу № 33-4420/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-823/2023 судья Кяппиев Д.Л. 2023 год

33-4420/2023

УИД: 69RS0006-01-2023-001417-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Сафоновой М.В., Овчинниковой З.В., Сафоновой Н.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«отказать Сафоновой М.В. в удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа, Овчинниковой З.В., Сафоновой Н.В., Сафоновой Л.Н. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 19 октября 1995 года между Вышневолоцким торфопредприятием и ФИО1, обязании администрации Вышневолоцкого городского округа включить в реестр муниципального имущества муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Сафонова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого городского округа о признании недействительным договора приватизации квартиры от 19 октября 1995 года, о возложении обязанности включить квартиру в реестр муниципального имущества муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

В обоснование заявленных требований указала, что на условиях договора социального найма проживала совместно со своей бабушкой ФИО в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период которого у них родились дети: Сафонова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сафонова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а дети – с момента рождения. В 1993 году Сафоновы обменяли квартиру № № на квартиру
№ в вышеназванном жилом доме, где все зарегистрировались по месту жительства.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыл в <адрес>. Брак истца с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец, ее дочь Сафонова Н.В. и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении в Администрацию Вышневолоцкого городского округа с целью приватизации занимаемой квартиры выяснилось, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, так как была приватизирована ФИО1 с учетом членов семьи: жены
Сафоновой М.В., детей Сафоновой З.В. и Сафоновой Н.В., по договору с Вышневолоцким торфопредприятием от 19 октября 1995 года.

На момент приватизации спорной квартиры ФИО1 в ней не проживал и не имел в ней регистрации по месту жительства. Подпись истца как участника приватизации в договоре отсутствует, согласие на приватизацию она не давала, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее - УЗИО Администрации Вышневолоцкого городского округа), Овчинникова З.В., Сафонова Н.В.

Определением суда от 22 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Овчинникова Л.Н., Овчинникова З.В., Сафонова Н.В. с одновременным исключением из числа третьих лиц.

Истец Сафонова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании истец Сафонова М.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сафоновой М.В. адвокат Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овчинникова З.В. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Сафонова Н.В. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Сафонова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЗИО Администрации Вышневолоцкого городского округа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа и третьего лица УЗИО Администрации Вышневолоцкого городского округа Новикова М.К. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафоновой М.В., Овчинниковой З.В., Сафоновой Н.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд дал неправильную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, что повлекло вынесение неправомерного решения.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывая, что Сафонова М.В. проживает в спорной квартире длительное время и не могла не знать о ее приватизации, суд не учел, что постоянно в квартире
Сафонова М.В. проживает лишь несколько последних лет, до этого она работала и проживала в разных местах, в том числе в <адрес> и <адрес>, в квартире появлялась лишь изредка. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что о приватизации квартиры ФИО1 Сафонова М.В. и ее дочери Овчинникова З.В. и Сафонова Н.В. узнали лишь летом 2022 года. Они не могли узнать о приватизации ранее, так как
ФИО1 им об этом ничего не говорил, никаких документов по приватизации квартиры они никогда не видели, о том, что являются собственниками квартиры, не знали. Дочери находились с ФИО1 в хороших отношениях и общались с ним до самой его смерти, при этом он никогда не говорил им о том, что приватизировал квартиру, никогда не претендовал на нее.

Договор приватизации не соответствует требованиям закона, поскольку своего согласия на приватизацию Сафонова М.В. не давала, что подтверждается не только отсутствием ее подписи в договоре приватизации от 19 октября 1995 года, но и другими представленными в материалы дела доказательствами. При этом копия договора приватизации была представлена в материалы дела истцом, Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области не представила в суд ни договор приватизации, ни каких-либо документов по его заключению.

Также в жалобе указано, что подпись от имени ФИО1 в договоре приватизации вызывает сомнение у апеллянтов, так как она не похожа на его подпись. ФИО1 не мог подписать договор 19 октября 1995 года, поскольку в сентябре 1995 года он уехал в <адрес> и с тех пор в Вышневолоцкий район никогда не возвращался.

Вывод суда о том, что ФИО1 мог подать заявление на приватизацию, когда проживал в квартире, в связи с чем имел право на ее приватизацию, по мнению апеллянтов, надуманный и носит предположительный характер, не подтвержден никакими доказательствами. Расценив указанную в выписке из похозяйственной книги за 1993-2007 годы запись «регистрационное уд. № от ДД.ММ.ГГГГ» как сведения о выданном регистрационном удостоверении, суд в решении не указал, кому и когда выдано данное регистрационное удостоверение, куда оно направлено. Данная запись может считаться подтверждением выданного регистрационного удостоверения на приватизированную квартиру. Указав в решении, что договор приватизации не мог быть заключен без необходимого набора документов, суд, вместе с тем, не учел, что технический паспорт на данную квартиру, являющийся одним из таких документов, составлен
ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление данного технического паспорта ФИО1 произведена оплата по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора приватизации от 19 октября 1995 года, что противоречит процедуре приватизации, действовавшей в 1995 году.

Не приняв признание ответчиками Овчинниковой З.В.,
Сафоновой Н.В., Сафоновой Л.Н. иска и указав, что данное признание иска противоречит закону, суд в решении не указал, какому закону противоречит данное признание иска. По мнению апеллянтов, суд навязал ответчикам право собственности на квартиру, тем самым, возложил на них обязанности по несению расходов собственников в отношении объекта недвижимости.

Указывая в решении на то, что фактически исковые требования направлены на оспаривание права Сафоновой Л.Н. на долю в праве собственности на спорную квартиру как наследника ФИО1, суд не учел, что в договоре приватизации от 19 октября 1995 года не указано, в какую именно собственность (совместную или долевую) передается жилое помещение. Для получения наследства на часть спорной квартиры Сафоновой Л.Н. необходимо в судебном порядке определить доли собственников в праве общей собственности на квартиру и включить долю ФИО1 в состав наследственного имущества. Пока этого не случилось, утверждать, что часть спорной квартиры является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1, преждевременно, а указанный вывод суда является надуманным.

Указание в решении со ссылкой на сообщение Администрации Вышневолоцкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что договор приватизации заключен между Вышневолоцким торфопредприятием и гражданами ФИО1, Сафоновой М.В., Сафоновой З.В. и Сафоновой Н.В., не соответствует содержанию данного сообщения, поскольку в нем лишь указано, что спорная квартира 19 октября 1995 года передана в собственность граждан по договору приватизации. Сведений об участниках договора приватизации данное сообщение не содержит. В данном сообщении также не содержится сведений о том, на основании чего Администрация дала сведения о том, что квартира приватизированная, тем более, что в ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствует, на кадастровом учете квартира не стоит. В ответе налоговой инспекции, на который ссылается суд, не указано, на основании чего данные лица включены в число налогоплательщиков, кто определил их доли в праве общей собственности, почему спорная квартира не стоит на кадастровом учете, почему не начислялись налоги на недвижимость, почему не является налогоплательщиком ФИО1 По мнению апеллянтов, сведения о Сафоновой М.В., Овчинниковой З.В., Сафоновой Н.В. как налогоплательщиках поступили в налоговую инспекцию из Администрации Вышневолоцкого городского округа после получения искового заявления, поэтому в них не указан в качестве налогоплательщика умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недействительности договора приватизации спорной квартиры, в связи с чем исковые требования Сафоновой М.В. законны и обоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и Сафонова (до брака Климова) М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Сафонова М.В. являются родителями Овчинниковой (до заключения брака Сафонова) З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выше лица на условиях договора социального найма занимали жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19 октября 1995 года заключен договор на передачу указанной выше квартиры в собственность граждан, согласно которому Вышневолоцкое торфопредприятие передало данную квартиру в собственность ФИО1 в составе членов семьи: жена Сафонова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Сафонова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Сафонова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор содержит подписи представителя Вышневолоцкого торфопредприятия и ФИО1

Судом также установлено, что брак ФИО1 и Сафоновой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО3 После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Сафонова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ
№ наследником ФИО1 по завещанию является его супруга Сафонова Л.Н. которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего супруга, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного выше договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 октября 1995 года недействительным, истец указала, что данный договор она не подписывала, своего согласия на приватизацию не давала, о существовании данного договора ей ничего не было известно, на момент заключения данного договора ФИО1 в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета Российской Федерации по коммунальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на день подачи заявления о приватизации спорного жилого помещения
ФИО1 проживал и был зарегистрирован в нем, в связи с чем имел право на участие в его приватизации.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Сафоновой М.В. послужил пропуск ею срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, о применении последствий которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком Администрацией Вышневолоцкого городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным Сафоновой М.В. требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оспариваемая истцом сделка правильно квалифицирована судом первой инстанции как ничтожная сделка.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям ввиду того, что на дату вступления в силу настоящего федерального закона установленный ранее действующей редакцией указанной нормы десятилетний срок исковой давности не истек, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше положений закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным Сафоновой М.В. требованиям начал течь с момента исполнения договора приватизации от 19 октября 1995 года.

Определяя момент исполнения указанного выше договора приватизации, суд с учетом действовавших на момент заключения данного договора норм, регламентировавших порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, правильно исходил из того, что оспариваемый истцом договор приватизации считается исполненным с момента его регистрации в органах БТИ.

С учетом наличия в материалах дела сведений о выданном в отношении спорного жилого помещения регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к верному выводу о том, что датой исполнения договора приватизации является дата выдачи регистрационного удостоверения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, определив начало течения срока исковой давности по заявленным Сафоновой М.В. требованиям с указанной даты.

К моменту обращения Сафоновой М.В. с настоящим иском в суд
(ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что о приватизации спорной квартиры истец узнала только летом 2022 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе и на что истец также указывала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на начало течения срока исковой давности не влияет, поскольку приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, связывают начало течения срока исковой давности не с моментом, когда истец узнала и должна была узнать о нарушенном праве, а с моментом исполнения ничтожной сделки.

Указанные доводы не могут служить основанием и для восстановления срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На подобные обстоятельства как на причину пропуска установленного законом срока исковой давности Сафонова М.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась. А приведенный ею довод о том, что договор приватизации от
19 октября 1995 года был найден в 2022 году при разборе домашнего архива документов, имеющихся в спорной квартире, уважительной причиной пропуска установленного законом срока не может быть признан. Будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, истец не могла не знать о статусе данного жилого помещения. Кроме того, данная информация является открытой, отражается, в том числе в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об исполнении договора приватизации и указывающие на недоказанность выдачи регистрационного удостоверения в отношении спорной квартиры ввиду непредставления его в материалы гражданского дела, судебной коллегий не принимаются.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от
19 октября 1995 года заключался Вышневолоцким торфопредприятием, которое прекратило свое существование к моменту рассмотрения дела судом.

Из представленной в материалы дела архивным отделом Администрации Вышневолоцкого городского округа архивной справки, содержащей выписки из похозяйственных книг в отношении спорного жилого помещения, следует, что в данных книгах имеется указание на выданное в отношении данного жилого помещения регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения Администрации Вышневолоцкого городского округа от 11 августа 2022 года и Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа от 21 сентября 2022 года спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования Вышневолоцкий городской округ не значится.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о выдаче в отношении спорной квартиры регистрационного удостоверения. При этом само по себе отсутствие в материалах дела самого регистрационного удостоверения по причине его отсутствия в архивах органов местного самоуправления и
ГБУ «Центр кадастровой оценки» при наличии сведений о его номере и дате выдачи в иных документах не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что данное удостоверение в отношении спорной квартиры не выдавалось. Равным образом не свидетельствует об этом и то, что спорная квартира не поставлена на кадастровый учет. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении исковых требований Сафоновой М.В. и отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности нормы материального права, регламентирующие вопросы о сроках исковой давности, применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены, в связи с чем сделан законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой М.В., Овчинниковой З.В., Сафоновой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

А.В. Кондратьева