Решение по делу № 2-320/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 21 января 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалова Андрея Александровича к Габышевой Татьяне Семеновне, Габышевой Альбине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Швалов А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что между ним и Габышевой Т. С. в лице ее представителя Габышевой А. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком ___ года выпуска, ___ цвета, автомобиль ему был передан, а им Габышевой А. А. уплачена согласованная сторонами стоимость 1 550 000 руб. При подаче заявления в ГИБДД о постановке на учет данного транспортного средства он узнал, что заводской номер шасси, идентифицирующий его, уничтожен (удален), то есть машина имеет недостатки, делающие невозможным его постановку на регистрационный учет и эксплуатацию. В тот же день транспортное средство изъято у истца, проведена экспертиза, подтвердившая выводы инспектора ГИБДД, сделанные при осмотре транспортного средства. Об указанных обстоятельствах ответчики истцом извещены. Просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчиков уплаченную истцом стоимость автомашины в размере 1 550 000 руб., убытки в виде уплаченной им страховой премии за страхование автогражданской ответственности в размере 7 906 руб. 56 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Швалов А. А. и его представитель Барковский А. Ю. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что досудебное урегулирование ими соблюдено, ответчики сами не получают извещения на почте. Истец приобрел технически неисправный автомобиль с неработающей рулевой рейкой и протекающим маслом в связи со снижением цены по этой причине, и с момента приобретения ___ г. и до обращения в ГИБДД ___ г. он искал запчасти и ремонтировал его.

В судебное заседание ответчик Габышева Т. С. не явилась, извещена, направила своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Яковлева В. Ю., который иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 1 550 000 руб., от ее имени по доверенности действовала Габышева А. А., которая приняла по этому договору оплату 1 550 000 руб. у истца. Габышева Т. С. считает договор заключенным, действительным и исполненным сторонами. С момента покупки до обращения истца в ГИБДД о постановке на учет прошло много времени, в связи с чем неизвестно, когда произошло уничтожение заводского номера, между тем при заключении договора истец лично осматривал транспортное средство и никакие недостатки в виде уничтожения заводского номера шасси им не выявлены. Считает, что истец мог сам уничтожить данный номер в целях расторжения договора. Также пояснил, что данный иск должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования, поскольку уведомление о расторжении договора ответчикам не направлено, приложенное к исковому заявлению уведомление было направлено по ранее оставленному без рассмотрения делу и направлено неуполномоченным лицом.

Ответчик Габышева А. А., извещенная надлежащим образом по последнему известному месту жительству, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ___ г. между Шваловым А. А., покупателем, и Габышевой А. А., действующей в интересах продавца Габышевой Т. С. по доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком ___ года выпуска, ___ цвета, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил спорное транспортное средство за 1 550 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) договором купли-продажи и комиссионным соглашением (комиссионер – индивидуальный предприниматель ФИО10.) от ___ г., распиской Габышевой А. А. о получении по данному договору от истца 1 550 000 руб., объяснениями сторон в судебном заседании.

Из объяснений представителя Габышевой Т. С. по доверенности – Яковлева В. Ю. в судебном заседании установлено, что данный договор она действительно заключала через своего представителя Габышеву А. А., стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 550 000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства были Габышевой А. А. получены для Габышевой Т. С. по данному договору от Швалова А. А. в полном объеме. Данный договор ответчик считает заключенным, действительным и исполненным, в связи с чем оснований для расторжения не видит. Поскольку Габышева Т. С. уполномочила Яковлева В. Ю. нотариально удостоверенной доверенностью представлять свои интересы в данном судебном заседании со всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику, сведений об отмене данной доверенности до судебного заседания в суд ею не представлены, то объяснения представителя в судебном заседании, данные им от имени своего доверителя, суд принимает в качестве объяснений самого ответчика.

___ г. Швалов А. А. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11. договор-наряд на ремонтные работы в отношении данного транспортного средства, что подтверждается данным заказ-нарядом от ___, где в графе выполненные работы указано «Д/М переборка замена ремкомплекта», стоимость услуги – ___ руб.

Из страхового полиса видно, что ___ г. Швалов А. А. застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

___ г. им подано заявление в ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) о постановке на учет данного транспортного средства в связи с его приобретением.

___ г. Швалову А. А. выдан письменный отказ в постановке на учет данного транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортнрых средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства установлено уничтожение (удаление) нанесенного заводом-изготовителем номера шасси ___, идентифицирующее транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «"действующий»",, оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Протоколом изъятия от ___ г. данное транспортное средство изъято у Швалова А. А.

Согласно справке об исследовании, составленной экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) ___ г., при осмотре заводской таблички и дублирующих наклеек с номером VIN под ультрафиолетовыми лучами по периметру обнаружены следы клеящего вещества, что свидетельствует о их демонтаже (переклейке). Начертание знаков VIN на заводской табличке не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода-изготовителя. В месте должного расположения на вертикальной поверхности лонжерона рамы районе правого переднего колеса обнаружено отсутствие лакокрасочного покрытия, рельефное буквенно-цифровое обозначение номера шасси (рамы) транспортного средства отсутствует (уничтожено), по совокупности указанных признаков можно заключить, что идентификационный номер шасси был уничтожен путем удаления слоев металла с первичной маркировкой с поверхности лонжерона. При осмотре заклепок, крепящих идентификационную пластину к кузову, обнаружены повреждения в виде отсутствия лакокрасочного покрытия и деформаций, что свидетельствует о их демонтаже. Первичная идентификационная маркировка автомобиля может быть установлена путем обращения к официальному представителю предприятия-изготовителя с указанием обнаруженных производственных номером элементов системы безопасности (SRS airbag).

В соответствии с ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от ___ г. на судебный запрос собственником спорного транспортного средства по настоящее время значится Габышева Т. С.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение (уничтожение) идентификационного номера шасси спорного транспортного средства было обнаружено истцом только после заключения договора купли-продажи транспортного средства при обращении в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет. Доводы истца о том, что данные недостатки самостоятельно им не могли обнаружены, суд считает обоснованными, поскольку наличие данных повреждений установлено при визуальном осмотре компетентным лицом – сотрудником ГИБДД, уполномоченным осуществлять осмотр транспортного средства при постановке на регистрационный учет, а достоверно наличие повреждений и их характер установлены только по результатам экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Саха (Якутия).

Следовательно, установление указанных недостатков товара в виде повреждения идентификационного номера шасси транспортного средства требует специальных познаний в соответствующей сфере, а доказательств того, что истец обладает данными познаниями и при осмотре перед заключением договора купли-продажи при наличии таких повреждений он мог и должен был их обнаружить, ответчиком не представлено. Данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства, поскольку оно не может быть поставлено на регистрационный учет и допущено к дорожному движению.

Доводы ответчика о том, что истец сам уничтожил указанный идентификационный номер в период с момента покупки ___ г. транспортного средства по ___ г., когда он обратился в ГИБДД, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела. Из совокупности действий истца после приобретения транспортного средства следует, что волеизъявление истца как покупателя транспортного средства было направлено на использование данного транспортного средства по его прямому назначению: истец уплатил оговоренную сторонами цену, получил транспортное средство, осуществил ремонтные работы по устранению мелких неисправностей, застраховал свою гражданскую ответственность, обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Все установленное свидетельствует о добросовестном поведении истца Швалова А. А. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ввиду выявления после заключения договора купли-продажи существенных недостатков товара в виде повреждения (уничтожения) идентификационного номера шасси спорного транспортного средства, которые не были и не могли быть выявлены при заключении договора и которые препятствуют использованию данного товара, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец Швалов А. А. ___ г. выдал доверенность Барковскому А. Ю. с правом представления его интересов, в том числе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него, подавать от его имени исковые заявления со всеми процессуальными правами. ___ г. в отделение связи Почты России приняты почтовые отправления, подписанные Барковским А. Ю. в интересах Швалова А. А., направленные в адрес ответчиков Габышевой Т. С. и Габышевой А. А., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором видно, что по состоянию на конец ___. они ожидали адресата в месте вручения, ответчиками самостоятельно не получены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае почтовые извещения направлены по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих.

Таким образом, досудебное урегулирование спора истцом осуществлено, то обстоятельство, что ответчики не получают направленное в их адрес почтовое отправление, не означает отсутствие досудебного урегулирования. Доводы представителя ответчика о том, что приложенные истцом к делу заявление и отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами не соответствуют обстоятельствам дела или у представителя не было на момент подписания указанных заявлений соответствующих полномочий, им не подтверждены ни одним доказательством.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, к последним настоящая ситуация не относится. Согласно п. 2 данной статьи вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, с ответчика Габышевой Т. С. в пользу истца как неосновательное обогащение подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 1 550 000 руб.

В части требований к Габышевой А. А. иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Так, единоличным собственником транспортного средства являлась Габышева Т. С., а Габышева А. А. от ее имени, по ее поручению и в ее интересах заключила договор с истцом. Денежные средства в счет оплаты товара она также получила в интересах Габышевой Т. С., что подтверждено объяснениями представителя Габышевой Т. С. в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Габышевой Т. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Габышевой Т. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 10 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Швалова Андрея Александровича к Габышевой Татьяне Семеновне, Габышевой Альбине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ___, заключенный между Габышевой Татьяной Семеновной и Шваловым Андреем Александровичем относительно транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком ___ года выпуска, ___ цвета.

Взыскать с Габышевой Татьяны Семеновны в пользу Швалова Андрея Александровича денежные средства в размере 1 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего – 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Габышевой Татьяны Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п      М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья      М. А. Кузьмина

Секретарь      А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 г