Решение по делу № 2-520/2024 (2-7203/2023;) от 19.10.2023

КОПИЯ

86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                          город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

ст. помощнике прокурора города Чулпановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» о взыскании единовременной денежной выплаты в результате профессионального заболевания и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ООО «РН-СЕРВИС» ФИО, представителя АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» о взыскании единовременной денежной выплаты в результате профессионального заболевания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у ответчика ООО «РН-СЕРВИС». У истца установлено профессиональное заболевание, составлен акт о случае профессионального заболевания, выдана справка МСЭ о степени утраты трудоспособности в размере 30 %. Истцу установлен диагноз вибрационная болезнь I степени связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что профессиональное заболевание возникло в результате осуществлении работы во вредных условиях труда. Истец полагает, что он имеет право на получение единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием, т.к. предприятие ответчика относится к нефтяной, газовой отраслям промышленности, на которое распространяется отраслевое соглашение на 2020-2022 гг., пунктом 6.1.1. которого предусмотрена обязанность работодателя по производству единовременной денежной выплаты при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, в размере 30 величин прожиточного минимума. В ХМАО-Югре величина прожиточного минимума с <дата> для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты>, соответственно размер единовременной выплаты составит <данные изъяты>. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, постоянно болит спина, затруднен в движении, испытывает нравственные и физические страдания, истцу противопоказан тяжелый труд. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РН-СЕРВИС» единовременную выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «РН-СЕРВИС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы возражений, в которых указано, что на предприятие не распространяется действие отраслевого соглашения для нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазодобывающего комплекса РФ, так как ответчик своевременно предоставил в Министерство труда и социальной защиты России отказ от присоединения к данному соглашению и не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием не подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в должности машиниста подъемника, с <дата> год по <дата> работал в ООО «РН-СЕРВИС» машинистом подъемника.

<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь I степени (начальные проявления), связанная с воздействием локальной вибрации (проявления хроническая дистальная полиневропатия верхних конечностей умеренной степени выраженности, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>. Вины истца в наступлении заболевания нет.

Также в акте со ссылкой на санитарно-гигиеническую характеристику № от <дата> отражено, что уровень шума рабочего места истца в ООО «РН-СЕРВИС» имеет превышения допустимого уровня шума от 1,7 дБ до 2,1 дБ.

Справкой № МСЭ-2009 от <дата> подтверждено, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с <дата> до <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

<дата> прошло уведомительную регистрацию отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности.

В соответствии с п. 1.3 отраслевого соглашения, соглашение работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В данном случае ответчик ООО «РН-СЕРВИС» осуществляет деятельность в нефтяной промышленности.

<дата> на состоявшей встрече представителя работодателя и представителя трудового коллектива было решено отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению на 2020-2022 годы, по результатам встречи составлен протокол взаимных консультаций работодателя и работников.

Материалами дела подтверждено, что отказ ответчика ООО «РН-СЕРВИС» от присоединения к отраслевому соглашению на 2020-2022 года и протокол консультаций представителей работодателя и работников поступили в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации <дата>.

Как следует из материалов дела у ответчика ООО «РН-СЕРВИС» создана первичная профсоюзная организация, в 2017 году утвержден устав данной организации, протокол подписан и.о. директором филиала ООО «РН-СЕРВИС» и председателем первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчиком ООО «РН-СЕРВИС» соблюден порядок отказа от присоединения к отраслевому соглашению, предусмотренный статьей 48 ТК РФ, и на ответчика не распространяется данное отраслевое соглашение, соответственно, оснований для взыскания единовременной денежной выплаты не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В рассматриваемом деле ответственность ответчиков наступает в любом случае независимо от вины в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, кроме того, вина ответчиков в наступлении заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов вибрации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Период работы истца в АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» составил 03 года 30 дней, в ООО «РН-СЕРВИС» истец работал в условиях воздействия вредных факторов 16 лет 06 месяцев 01 день.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, а также учитывает период работы истца у каждого из ответчиков, учитывает степень вины ответчиков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «РН-СЕРВИС» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, данную сумму суд находит разумной с учетом оказанных юридических услуг.

Указанную сумму следует разделить между ответчиками в равных долях по <данные изъяты> каждому, принцип пропорционального снижения судебных расходов по требованию о компенсации морального вреда не применим, имущественное требование к ответчику ООО «РН-СЕРВИС» о взыскании единовременной денежной выплаты удовлетворению не подлежит, соответственно с данного ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» следует взыскать <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае пошлину с каждого из ответчиков следует взыскать в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РН-СЕРВИС» (ИНН 7706660065) в пользу истца (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8603089934) в пользу истца (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «РН-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                    подпись            Н.М. Глотов