Решение по делу № 33-8826/2018 от 16.04.2018

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-8826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.,

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» к Исуповой В.Г., Раевой О.А. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ответчиков Исуповой В.Г., Раевой О.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Раевой О.А. – Раева Ю.А. (доверенность от 31.10.2016 сроком на 3 года), поддержавшего доводы своей жалобы; представителя истца – адвоката Рублева И.В. (доверенность от 31.10.2016 на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное-2» (СНТ «Приозерное-2») первоначально обратилось в суд с иском к Макшанову А.В., Кузеванову И.А., Исуповой В.Г., Раевой О.А. о взыскании задолженности по взносам и платежам. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Приозерное-2» и членами СНТ. Протоколами общих собраний были утверждены членские и целевые взносы, обязанность по уплате которых ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска к Макшанову А.В. и Кузеванову И.А., определением суда от 14.02.2018 принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам Макшанову А.В., Кузеванову И.А., производство по делу в этой части прекращено. Уточнив требования к Исуповой В.Г. и Раевой О.А., истец просил взыскать: с Исуповой В.Г. сумму долга по оплате членских и целевых взносов 32866 руб. 10 коп., с Раевой О.А. – 16 544 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Исуповой В.Г. в пользу СНТ «Приозерное-2» сумма долга по оплате членских и целевых взносов в размере 23216 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 896 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб. Взыскана с Раевой О.А. в пользу СНТ «Приозерное-2» сумма долга по оплате членских и целевых взносов в размере 10 844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 433 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представитель ответчика Раевой О.А. ссылается на то, что суд неверно применил положения законодательства о сроке исковой давности, указывает, что неправильно были засчитаны платежи Раевой О.А. за 2015 год, полагает, что у Раевой О.А. отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исуповой В.Г. – Конев А.В. указывает на то, что иск подан несуществующим юридическим лицом, все документы, представленные истцом в суд, подложные.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Исупова В.Г. и Раева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммами 23.04.2018), кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 23.04.2018. Раева О.А. уполномочила на ведение дела своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Раева О.А. является членом СНТ «Приозерное-2» и собственником земельного участка № (номер), расположенного в товариществе. Исупова В.Г. является членом СНТ, ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит участок № (номер).

Общими собраниями членов СНТ «Приозерное-2» устанавливались вступительные, членские взносы, а также целевые взносы на: газификацию дома сторожа, реконструкцию водовода, реконструкцию сетей электроснабжения.

Истец ссылался на то, что у Исуповой В.Г. образовалась задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей за 2011 год в сумме 3550 руб., по оплате целевого взноса на газификацию дома сторожа – 100 руб., по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей за 2012 год в сумме 5 300 руб., по оплате целевого взноса на реконструкцию водовода за 2013 год – 700 руб., по оплате целевых взносов на реконструкцию электросетей и водовода за 2014 год – 4050 руб., по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей за 2015 год – 12500 руб., задолженность по оплате членского взноса за 2016 год в сумме 6666 руб. 10 коп. Всего 32866 руб. 10 коп.

У Раевой О.А. образовалась задолженность по оплате вступительного взноса за 2012 год – 5000 руб., по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей за 2012 год – 4182 руб., по оплате целевого взноса на ремонт водовода за 2013 год – 700 руб., по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей за 2015 год – 6662 руб. Всего 16544 руб.

Поскольку представитель ответчика Раевой О.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил срок исковой давности ко взысканию с ответчиков задолженности за период с марта 2014 года по март 2017 года.

При этом взыскивая с Раевой О.А. задолженность по оплате целевого взноса за электроэнергию за 2012 год, суд принял во внимание произведенный частичный платеж 28.07.2016 за электроэнергию, указав, что в этом случае, течение срока исковой давности начинает течь заново.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из копии банковского ордера № 3650 от 28.07.2016, представитель Раевой О.А. - Раев Ю.А. внес 9900 руб., в том числе оплату целевого взноса за 2014 год – 9662 руб., оплату электроэнергии за 2016 год (100 кВт) – 238 руб. (т.1 л.д.153).

Проанализировав указанный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата за потребленную электроэнергию в 2016 году не является признанием долга по оплате целевого взноса на ремонт электросетей за 2012 год. Кроме того, указанные платежи являются различными и по своему целевому назначению.

Также заслуживают внимание доводы жалобы ответчика Раевой О.А. о том, что сумма 9 662 руб., оплаченная по этому же банковскому ордеру № 3650 от 28.07.2016 включает в себя сумму целевого взноса за 2014 год – 3000 руб. и сумму целевого взноса за 2015 год – 6662 руб. Данные доводы полностью согласуются с расчетом, представленным истцом в суд, согласно которому сумма долга Раевой О.А. по уплате целевого взноса за 2015 год составляет 6662 руб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить по указанным суммам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика Раевой О.А. о том, что сумма долга была ею погашена, однако неправомерно не зачтена истцом в счет оплаты целевого взноса за 2015 год.

Все указанные доводы заявлялись представителем ответчика и в суде первой инстанции, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности с Раевой О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Исуповой В.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах права. Юридическое лицо СНТ «Приозерное-2» является действующим, заявление о подложности всех документов без мотивированного обоснования, не может являться предметом разбирательства, подлинники документов обозревались судом первой инстанции, сомнений у суда не вызвали.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░