Решение по делу № 2-102/2019 от 29.08.2018

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                                             г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Пермяковой К.С., с участием представителя истца Абрамовой О.И., по доверенности, ответчиков Тютюнковой (Андрюха) Ю.Н., Андрюха А.П., представителя ответчика адвоката Якимова И.Н., действующего по ордеру, представителя соответчика ООО "СУЖКС" Пименовой Е.О., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савицкой Марии Викторовны к Андрюха Александре Петровне, Тютюнковой (Андрюха) Юлии Николаевне, Андрюха Евгении Петровне, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными услугами» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Савицкая М.В. обратилась в суд с иском к Андрюха А.П., Тютюнковой (Андрюха) Ю.Н., Андрюха Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Иркутск <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. ****год произошел залив принадлежащей ей квартиры, из расположенной выше <адрес>, по вышеуказанному адресу. Собственниками <адрес> на момент затопления являются- Андрюха А.П., Андрюха Е.П., Андрюха Ю.Н. Причина залива установлена комиссией в составе главного инженера и инженеров ООО «Ленинское ЖКХ», а также инженер ОТК «Северное Управление ЖКС» и заключается в течи стояка холодного водоснабжения, находящегося в <адрес>. Для устранения возникшей протечки, в <адрес> были проведены ремонтные работы, установлены хомуты на стояки холодного и горячего водоснабжения. Более того, ****год ответчик уже затапливала принадлежащую ей квартиру, что подтверждается актом от ****год. После чего, в 2015 году ею самостоятельно, собственными силами и средствами был произведен ремонт в квартире. В результате действий ответчика, ей причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>: коридор, площадью 6 кв.м., имеются отслоения флизелиновых обоев, имеется отклеивание плитки ПВХ на потолке, отслоение ламината от пола; кухня, площадью 4 кв.м., имеются отслоения флизелиновых обоев; туалет, площадью 1, 5 кв.м., имеются отслоения флизелиновых обоев. В связи с тем, что не представляется возможным осуществить частичный ремонт поврежденного имущества, ею приобретены материалы для осуществления полного ремонта поврежденного жилого помещения, а именно: приобретены обои на общую площадь поврежденных комнат- 23, 5 кв.м., паркет, сопутствующие инструменты и материалы. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред ответчик отказался. Направленная ею в адрес ответчика претензия от ****год, осталась без удовлетворения. Кроме того, ****год между ней и третьим лицом был заключен договор аренды жилого помещения, по которому она обязалась в срок до ****год освободить жилое помещение и передать его в аренду на длительный срок. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в срок, указанный в договоре аренды жилого помещения, данный договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке. Помимо имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, возникла и упущенная выгода в размере 66 000 руб.

Просила суд взыскать солидарно с Андрюха А.П., Андрюха Е.П., Тютюнковой (Андрюха) Ю.Н. в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:

г.Иркутск, <адрес>, убытки в размере 36483, 72 руб.(стоимость строительных материалов), упущенную выгоду в размере 66 000 руб., расходы на услуги представителя 35000 руб., государственную пошлину 3250 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Определением судьи от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ленинское ЖКХ», ООО «Жилкино» (подрядчики).

Истица Савицкая М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее интересы в судебном заседании представляла Абрамова О.И. по доверенности.

Представитель истца Абрамова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тютюнкова (Андрюха) Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что затопление квартиры истца произошло в результате течи, образовавшейся в стояке холодного, горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, ответственность за исправность которой несет управляющая компания ООО "СУЖКС".

Ответчик Андрюха А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность в результате затопления квартиры должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик Андрюха Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживанием за пределами г.Иркутска.

Представитель ответчика адвокат Якимов И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель соответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Пименова Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, считала, что вины управляющей компании в затоплении нет, заявки от ответчиков на проверку стояка не поступали, при проведении обследования состояния общедомового имущества при надлежащем извещении, ответчики в <адрес> указанное время отсутствовали. Соответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ленинское ЖКХ» Мухибулина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ****год поступила заявка о том, что топит квартиру, в результате чего было принято решение отключить стояки, течь не видели, так как жильцов не было дома. В течение 40 мин. выполнили заявку, ликвидировали течь, установили хомут, составили комиссионный акт.

Представитель третьего лица ООО «Жилкино» Шкатов С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» является подрядной организацией. По заявке о затоплении приехали на объект в 17.00 час. и до 21.00 час. устранили течь, отключили стояк с холодным и горячим водоснабжением, после чего установили хомут, поскольку стояк был с износом, на трубе образовался свищ.

Обсудив неявку сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее: Савицкая М.В. являлась собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ****год. ****год квартира продана третьему лицу, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН. Квартира истцом продана третьему лицу ****год, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.01.2019г.

****год Андрюха Ю.Н. заключила брак с Тютюнковым, фамилия изменена на Тютюнкову Ю.Н., что подтверждено свидетельством о заключении брака I-СТ № от ****год.

     ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании протокола заочного голосования проведенного в период с ****год по ****год, Договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения от ****год является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в суд протоколом.

     В соответствии с п. 7.1. Договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения от ****год (Далее- Договор), порядок выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, порядок их приемки:

-Управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ****год «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами». Перечень минимально необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства № от ****год;

- Перечень и сроки выполнения работ, оказания услуг в первом году действия Договора, включенные в перечень услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены собственниками помещений на общем собрании (Протокол общего собрания собственников помещений) и согласованы Сторонами на весь срок действия Договора;

- Перечень работ, услуг предусматривает выполнение непредвиденных работ, которые Управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении Договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия Договора. О необходимости выполнения неотложных, непредвиденных работ по их видам и объемам Управляющая организация уведомляет уполномоченное лицо в разумный срок, при возможности предварительного уведомления-до начала выполнения таких работ.

- При выполнении неотложных, непредвиденных работ, Управляющая организация может самостоятельно принимать решения по изменению графика оказания услуг, выполнения работ, включенного в Перечень работ, услуг;

- неотложные непредвиденные работы (аварийные ситуации), которые не терпят отлагательства, выполняются Управляющей организацией незамедлительно, с выставлением Собственнику дополнительной оплаты в платежном документе.

Пунктом 2.2. Приложения № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, предусмотрена обязанность Управляющей компании осуществлять обслуживание общедомовых приборов учета ХВС (наладка, регулировка и плановая проверка).

****год между ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» /Заказчик/ и ООО «Ленинское ЖКХ» /Подрядчик/, заключен Договор №с-СУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряду-заданию (Приложение № «Форма наряд-задания») работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно Регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме, по цене, согласованной Сторонами в наряд-задании, и сдавать их результат Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение № «Форма акта приема-передачи выполненных работ), а Заказчик лично, либо через своего уполномоченного представителя обязуется контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, принимать их результат и оплачивать его.

****год между ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» /Заказчик/ и ООО «Жилкино» /Подрядчик/, заключен Договор № на выполнение работ по аварийному обслуживанию, по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск выполнять своими силами, средствами и материалами работы по аварийному обслуживанию многоквартирных домов по цене, согласованной Сторонами в Приложении № «Расчет цены Договора», и сдавать их результат Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а Заказчик обязуется контролировать выполняемые работы, принимать их результат и оплачивать его.

****год в 14ч. 28 мин. в единую диспетчерскую службы поступила заявка от Савицкой М.В. о затоплении, в ходе которого установлено, что <адрес> расположена на 3 этаже 5-ти этажного МКД 2-х комнатная. В результате осмотра установлены следующие повреждения: коридор, общей площадью 6 кв.м., стены оклеены флизилиновыми обоями, имеются отслоения обоев площадью 0, 01 кв.м.. Потолок обклеен плиткой ПВХ, имеются отклеивания, площадью 1 кв.м., пол ламинат отслоение отдельных соединений, площадью 0, 25 кв.м.; кухня- площадью 4 кв.м., окна ПВХ. Потолок обклеен плиткой ПВХ, отслоение площадью 1 кв.м., плинтус потолочный отслоение площадью 3 пл., стены оклеены обоями (флизилиновыми), имеются отслоения обоев площадью 0, 5 кв.м.; зал- площадью 12 кв.м., окна ПВХ. Стены оклеены обоями (флизилиновые), имеется отслоение обоев площадью 0, 02 кв.м., из люстры были подтеки воды (холодная вода); туалет, площадью 1, 5 кв.м., стены оклеены обоями (флизилиновыми), имеется отслоение площадью 0, 5 кв.м. Спальная комната, следов затопления нет. Окна ПВХ. Вентиляция в кухне, в ванной комнате, в туалете в рабочем состоянии. Согласно заключения, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> явилась течь стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>. При устранении течи установлен хомут диаметром 25 мм. Стояки холодного и горячего водоснабжения в <адрес> находились в запущенном состоянии. В <адрес> на момент составления акта, электрическая энергия отсутствовала. Заявок от собственников <адрес> ООО «Ленинское ЖКХ» об устранении течи не поступало. В ООО «Ленинское ЖКХ» поступила заявка от жильца <адрес> 8ч. 10 мин. о затоплении. Сантехниками было произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, так как жильцы <адрес> отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения на предмет затопления составленный ****год членами комиссии гл. инженером ООО «Ленинское ЖКХ» Исахаевым В.М., инженером ООО «Ленинское ЖКХ» Кириченко Н.В., инженером ООО «Ленинское ЖКХ» Таранюк О.О. и инженером ОТК «СУ ЖКС» Снопковым Е.Ю., утв. зам. ген. директора по техническим вопросам ООО «СУ ЖКС» Фроловой Я.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ****год собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Андрюха Е.П.-1/3 доли; Андрюха Ю.Н. - 1/3 доли, Андрюха А.П. -1/3 доли.

Пунктом 8.2.1. Договора управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от ****год установлено, что Управляющая организация несет ответственность перед потребителями за действия своих Представителей. Управляющая организация несет ответственность по настоящему Договору в объеме взятых на себя обязательств (в границах эксплуатационной ответственности).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом допрошены свидетели Исахаев В.М., Снопков Е.Ю., показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Исахаева В.М. установлено, что он работает в ООО «Ленинское ЖКХ». По вопросу затопления квартиры истца указал, что ****год в Единую диспетчерскую службу поступила заявка Савицкой М.В. о заливе принадлежащей ей квартиры. На основании поступившей заявки, диспетчерской службой в лице сантехника был отключен общедомовой стояк с холодным и горячим водоснабжением. При осмотре течь не видели, так как жильцы в <адрес>, в которой произошла течь, отсутствовали. В течение 40 минут выполняли заявку, после чего составили комиссионный акт, устранили течь, путем установления хомута. ****год в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, трубы с холодным и горячим водоснабжением были исправны. Стояки холодного и горячего водоснабжения необходимо осматривать два раза в год, весной и осенью. Жильцы дома были уведомлены о предстоящем осмотре труб путем размещения объявления на стенде. За полгода стояк мог выйти из строя, в результате чего мог образоваться свищ. При составлении акта о затоплении в квартире истца были установлены повреждения в виде отслоения обоев на 10см. и отхождения двух плиток в коридоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Снопков Е.Ю. пояснил, что заявка о затоплении квартиры от истца поступила ****год. При выходе на место был составлен акт, в котором были отражены все выявленные повреждения в результате затопления. В момент затопления в квартире он не присутствовал, поскольку подписывает и проверяет документы и -фото материалы, как инженер.

В подтверждение причиненного материального ущерба, истец ссылается на кассовые, товарные чеки, подтверждающие понесенные затраты на приобретенные материалы для восстановления квартиры от затопления на общую сумму в размере 36483, 72 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства для определения причины произошедшего затопления квартиры, стоимости строительных материалов, необходимых для производства ремонта квартиры в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+» эксперту Гигиной И.В. с постановкой вопросов с учетом значимых по делу обстоятельств.

Суд обязал истца обеспечить доступ эксперта в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> для осмотра следов повреждения и определения стоимости материалов для восстановительного ремонта (в судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамова О.И. поясняла суду о готовности обеспечить доступ    эксперта в указанную квартиру).

Согласно заключению эксперта № от ****год причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является течь в трубе (стояке) холодного водоснабжения в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой № (ответ на вопрос№).

В соответствии с Постановлением от ****год № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (глава 1): определение состава общего имущества, пункт 5: В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первый запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Место течи, расположенное на трубе холодного водоснабжения в санузле <адрес>, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании жилого дома (ответ на вопрос №).

Доступ к объекту экспертизы, расположенному по адресу: <адрес> эксперту не обеспечен. Объем и стоимость строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> экспертом определен по материалам гражданского дела согласно акту обследования жилого помещения, на предмет затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ****год.

Для определения объема и стоимости строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>

<адрес>, была составлена дефектная ведомость на основе предоставленного описания повреждений из акта от ****год. На основании дефектной ведомости выполнен локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (Приложение №).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в ценах ****год составила 25139 руб., включая объем и стоимость строительных материалов (с учетом 20 % НДС), которые составили 11242, 8 руб. (9369*1,2).

Заключение оценивается судом как достоверное и достаточное доказательство, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает у суда сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны нормативные документы, использованные экспертом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерныесистемы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь в трубе (стояке) холодного водоснабжения в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой №.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ****год № утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

           Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, предусмотрены Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

-восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

-контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения судом установлено, что ответчиком ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение п. 2.2. Приложения № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, не было произведено.

Доводы представителя ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о том, что обращение истца имело место после отчуждения квартиры, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного ущерба. Злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца судом не усматривается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Савицкая М.В. ****год на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> г.Иркутск, что подтверждается выпиской ЕГРН от ****год. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савицкой М.В. в части взыскания материального ущерба с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», в части приобретения расходных материалов для осуществления ремонта, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составила, 9369 руб., во взыскании материального ущерба в большем размере истцу следует отказать.

Учитывая установление вины в затоплении квартиры управляющей компании, суд приходит к выводу об отказе Савицкой М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных затоплением, солидарно с Андрюха А.П., Тютюнковой (Андрюха) Ю.Н., Андрюха Е.П.

Рассматривая исковые требования Савицкой М.В. в части взыскания упущенной выгоды в размере 66 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение упущенной выгоды, истцом представлен договор аренды жилого помещения от ****год, заключенный между Савицкой М.В. /Арендодатель/ и Карнышевым А.Н. /Арендатор/, по условиям которого предметом настоящего Договора является аренда жилого помещения: квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, адрес объекта: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем.

Договор заключается сроком на 11 месяцев с момента фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи к настоящему договору.

Фактической датой передачи жилого помещения является-****год /п. 1.6./. Арендная плата взимается за владение и пользование жилым помещение.

Стороны согласовали, что стоимость арендной платы в месяц будет составлять 12 000 руб. Плата осуществляется Арендатором следующим образом: ежемесячно в сумме 12 000 руб., не позднее 20-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Арендодателя.

Арендная плата начисляется с момента фактической передачи нежилого помещения в пользование арендатора, что подтверждается подписанием с двух сторон Акта приема-передачи к настоящему договору / п.2.2.-2.4./.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договор считается заключенным на срок до ****год. Арендодатель обязуется передать помещение по настоящему договору Арендатору в срок до ****год.

Анализируя указанный договор, суд считает данное доказательство не относимым и недопустимым, не подтверждающим понесенные истцом убытки в размере 66000 руб. в виде упущенной выгоды. Доказательств упущенной выгоды в размере 66000 истцом не представлено, доказательств проживания, оплаты истцом не представлено; кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются по правовой природе не упущенной выгодой, а убытками, которые могли быть понесены истцом, однако относимые, допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, истцом в суд не представлены в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части иска Савицкой М.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Савицкой М.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (9369 руб.) в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, во взыскании государственной пошлины в большем размере, следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании госпошлины с ответчиков Тютюнковой (Андрюха) Ю.Н., Андрюха Е.П., Андрюха А.П. солидарно отказать.

Оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости. достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савицкой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Савицкой Марии Викторовны удовлетворить в части.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Савицкой Марии Викторовны убытки в размере 9369 руб.

В удовлетворении исковых требований Савицкой Марии Викторовны к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании убытков в размере 27114, 72 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 66 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Савицкой Марии Викторовны к Тютюнковой (Андрюха) Юлии Николаевне, Андрюха Евгении Петровне, Андрюха Александре Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36483, 72 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 66 000 руб.,     госпошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Савицкой Марии Викторовны государственную пошлину в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований Савицкой Марии Викторовны о взыскании с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» госпошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья:                                                                                                                 Е.В. Хамди