Решение по делу № 22К-12/2024 (22К-2438/2023;) от 06.12.2023

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-12/2024

г. Астрахань 11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого Сарычева О.В.,

адвоката Киясовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Киясовой Е.С. в интересах обвиняемого Сарычева О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2023г.

Обсудив вопрос о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Киясовой Е.С. в интересах обвиняемого Сарычева О.В., выслушав обвиняемого Сарычева О.В., адвоката Киясову Е.С., оставивших рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда, заслушав мнение прокурора Саматова Р.А., не возражавшего против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2023г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Киясовой Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сарычева О.В. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО9 от 23 августа 2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Сарычева О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киясова Е.С. в интересах обвиняемого Сарычева О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении поданной ею жалобы, в оспариваемом постановлении, только лишь формально перечислил требования закона необходимые для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, оставив при этом без должного внимания то обстоятельство, что результаты проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, не содержат указаний на Сарычева О.В., как на лицо совершившее преступление и в них, по сути, имеется лишь ссылка на последнего, как на директора ООО <данные изъяты> что не соответствует действительности, поскольку директором <данные изъяты> является ФИО10 имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица данного общества, в котором Сарычев О.В. является лишь единственным учредителем.

Считает, что именно ФИО11 как директор <данные изъяты> должен был обеспечивать безопасность посетителей аквапарка на воде и объекте, в том числе и на аттракционе <данные изъяты> путем предоставления обученных и подготовленных спасателей», а в случае, если данный аттракцион не отвечал требованиям безопасности, именно ФИО12 должен был приостановить его работу, а также предпринять меры по устранению всех недостатков, обеспечив тем самым безопасность аттракциона, что последним сделано не было.

Не оспаривая событие преступления, сторона защиты отмечает, что обоснованность обвинения Сарычева О.В. к вмененному ему преступлению вызывает сомнения, поскольку последний является лишь тем лицом, которое обратилось в налоговую инспекцию за регистрацией общества, а после постановки компании на учет, оплатило долю в уставном капитале, создало компанию, стало его владельцем и получало прибыль. При этом Сарычев О.В. руководителем общества не являлся и наймом сотрудников на работу в общество не занимался.

Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства, следователь принял решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств о причастности Сарычева О.В. к совершению преступления, чем нарушил его конституционные права на защиту.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и принять по делу решение о признании постановления следователя от 23 августа 2023г. незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Киясовой Е.С., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно полученным сведениям, уголовное дело в отношении Сарычева О.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Астрахани 29 декабря 2023г. для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Сарычева О.В. поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу, а адвокатом оспаривается процессуальное решение следователя, принятое на досудебной стадии производства, которая завершена, во избежание правовой неопределенности, поскольку доводы изложенные адвокатом Киясовой Е.С. в жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО13. от 23 августа 2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Сарычева О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Киясовой Е.С., действующей в интересах обвиняемого Сарычева О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2023г., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Киясовой Е.С. в интересах обвиняемого Сарычева О.В. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 от 23 августа 2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Сарычева О.В. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47.1УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый Сарычев О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Ш. Тагирова