Решение по делу № 33-3174/2018 от 01.03.2018

Судья: Лутченко С.А.

Дело № 33-3174

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Швецова К.И., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саханковой Аллы Романовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Саханковой Алле Романовне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Свинцову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы долга в размере 150000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп. (Четыре тысячи двести руб. 00 коп.) отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя Саханковой А.Р. – Коневой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Истец Саханкова А.Р. обратилась в суд с иском к Свинцову М.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 09.09.2017г. между нею и Свинцовым М.Ю. был заключен договор займа на сумму 150000 руб., в подтверждение которого ответчиком была составлена расписка. Срок возврата долга был определен до 21.09.2017г. Однако ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не выполнил, требования истца о возврате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Саханкова А.Р., полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии заемного обязательства ответчика перед истцом не соответствуют закону и опровергаются имеющимися доказательствами. В договоре, заключенном между сторонами, согласованы все существенные условия договора займа, в том числе и предмет; представлен оригинал расписки. Суд не учел, что ответчиком не оспаривается подписание договора займа и расписки, следовательно, у суда не имелось оснований предполагать, что денежные средства ответчиком не были получены. Договор займа не расторгнут, не признан незаключенным, денежные средства по нему не возвращены. Ссылка суда на отсутствие у истца иных доказательств займа неправомерна, поскольку из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п. 1 ст. 162 ГК РФ договор, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, являются допустимыми и достаточными письменными доказательствами наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Утверждения ответчика о том, что денежные средства он не получал, являются несостоятельными, поскольку расписка и договор займа заполнены и подписаны лично Свинцовым М.Ю., доказательств в обоснование своего довода о неполучении денежных средств ответчик не представил. Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, угрожал, обманывал, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на то, что договор займа был подписан при трудоустройстве, также несостоятельна. Суд не учел, что ответчик своими действиями нарушил гражданским права и законные интересы истца, Саханкова А.Р. при вынесенном судебном решении остается в крайне неблагоприятном материальном положении, решение суда нарушает положение главы 2 Конституции РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчик Свинцов М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-оповещения, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует:

09.09.2017г. между Саханковой А.Р. и Свинцовым М.Ю. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., согласно которому последний обязался вернуть истцу денежные средства до 21.09.2017г.

В подтверждение заключения договора 09.09.2017г. Свинцов М.Ю. выдал Саханковой А.Р. расписку о получении им денежных средств на указанную сумму /л.д.5/.

Факт составления и подписания указанной расписки, договора займа ответчиком не оспаривался.

Свинцов М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «***», занимает должность водителя, являлся материально-ответственным лицом, что подтверждается трудовым договором от 09.09.2017г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.09.2017г., должностной инструкцией от 09.09.2017г. /л.д.35-39/.

Из пояснений ответчика Свинцова М.Ю. в судебном заседании следует, что с заявленными требованиями он не согласен, договор является безденежным, расписка была оформлена при его устройстве на работу формально, без получения денежных средств. С истцом не знаком, денег не получал, обращение в суд по данному договору и расписке вызвано возникшими неприязненными отношениями между ним и С. (мужем Саханковой А.Р.) - представителем работодателя, в результате обращений ответчика в прокуратуру по защите своих трудовых прав и в полицию по поводу пропажи у него документов и денег.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по пояснениям ответчика денежных средств в долг от истца он не получал, с займодавцем не знаком, каких- либо обязательств ни перед займодавцем, ни перед работодателем не имеет, договор подписал и заполнил расписку 09.09.2017г. непосредственно при трудоустройстве вместе с подписанием трудового договора, договора о полной материальной ответственности и ознакомлением с должностной инструкцией; наличие обращений ответчика в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав и в органы полиции по поводу пропажи у него денежных средств и документов подтверждено материалами соответствующих проверок: надзорным (наблюдательным) производством № 732ж-2017 прокуратуры г.Кунгура, отказным материалом КУСП № 14553 МО МВД России «Кунгурский», в ходе которых в качестве представителя работодателя принимал участие С.

По мнению суда факт подписания договора займа и расписки лично Свинцовым М.Ю. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, что не исключает возможности его оспаривания по безденежности.

По мнению суда пояснения ответчика являются возражениями относительно природы возникшего обязательства - в связи с трудовыми отношениями и полной материальной ответственностью работника, в связи с чем риск недоказанности данного факта лежит на истце, которым не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу Свинцову М.Ю. денежных средств в сумме 150 000 руб. на условиях займа. Суд указал, что при наличии каких - либо обязательств, связанных с материальной ответственностью работника, спор между сторонами должен быть разрешен исходя из трудовых правоотношений, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, а не исходя из обязательств, оформленных договором займа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал также действия истицы, которая не проявила интереса к результату рассмотрения данного дела, дважды не явилась в суд, ограничившись подачей заявления о поддержании иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Делая вывод о безденежности договора займа и отказывая в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

Между тем содержащееся в пункте 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержит неопределенности и не предполагает произвольного применения.

Факт собственноручного подписания расписки и договора займа ответчиком не оспорен.

Указанные письменные доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа, не могут быть оспорены устными пояснениями ответчика о неполучении денежных средств при отсутствии доказательств безденежности договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не был установлен.

Материалы проверок, на которые сослался суд, к рассматриваемому спору какого-либо отношения не имеют, касаются иных вопросов взаимоотношений ответчика Свинцова М.Ю. с третьими лицами (С.), не связанных со спорными отношениями по договору займа с Саханковой А.Р. Кроме того, в возбуждении уголовных дел по факту обращения Свинцова М.Ю. отказано, выделены отдельные материалы по факту ложного сообщения о преступлении, сделанного Свинцовым М.Ю.

Пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора займа при трудоустройстве с подписанием договора о полной материальной ответственности не свидетельствуют безусловно о безденежности договора займа и при отсутствии допустимых доказательств ошибочно квалифицированы судом как обязательства, возникшие из трудовых отношений, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем. Кроме того, указанные пояснения и выводы суда не соответствуют сроку возврата заемных средств, определенного сторонами до 21.09.2017, тогда как полная материальная ответственность работника, принятого 09.09.2017, могла наступить с небольшой долей вероятности.

Вывод суда об отсутствии у истицы заинтересованности в результате рассмотрения дела в связи с неявкой в судебные заседания основан на ошибочном применении норм процессуального права, в соответствии с которыми лицо, участвующее в деле, может просить суд рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны (ст. 35 ГПК РФ), стороны вправе вести дела в суде через своих представителей ( ст. 48 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального содержания расписки и договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Иного не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовых оснований к отказу в иске не имеется.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям- о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Свинцова Максима Юрьевича в пользу Саханковой Аллы Романовны 150000 рублей задолженности по договору займа, 4200 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего к взысканию: 154200 руб.

Председательствующий:

Судьи: