Решение по делу № 33-9106/2023 от 06.03.2023

Судья: Литвинова М.А.                                             Дело № 33-9106/2023

    50RS0028-01-2019-002150-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Малиновской О.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

                                         УСТАНОВИЛА:

23 августа 2021 г. решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования МУП «Расчетный центр» к Малиновской О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию - удовлетворены.

Малиновской О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

      Определением Мытищинского городского суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 21 марта 2022 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 22 марта 2022 г. Малиновской О.В. процессуальный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.01.2022 г. продлен до 12.04.2022 г. включительно.

Определением судьи от 07 июля 2022 г. Малиновской О.В. процессуальный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.01.2022 г. продлен до 12.08.2022 г. включительно.

Поскольку до указанного времени имеющиеся недостатки не были устранены, определением суда от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба была возвращена.

На вышеуказанное определение суда Малиновская О.В. подала частную жалобу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок документ об уплате государственной пошлины представлен не был.

Указанный вывод судьи является правильным, доводы частной жалобы его не опровергают.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновской О.В.    – без удовлетворения.

                 Судья