Решение по делу № 33-388/2021 от 08.02.2021

Судья <данные изъяты> № 33- 388/2021

№ дела УИД 60 RS 0002-01-2020-000254-26

(2-550/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Мурина В.А.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

с участием прокурора: Румянцевой Н.О.

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуглеева Н.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Ращупкиной Н.А., заключение прокурора Румянцевой Н.О., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пуглеев Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 2 марта 1985 года истец получил травму нижней конечности, последствием которой явилась ампутация <данные изъяты>

Решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17 декабря 1985 года в причинении увечья истцу установлена вина открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно справке ВТЭК истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 15 апреля 1996 года.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний и акта освидетельствования от 14 ноября 2018 года истец нуждается в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением, противопоказания к управлению транспортным средством отсутствуют.

Ранее, в распоряжении Пуглеева Н.И. имелось транспортное средство- автомобиль ВАЗ с ручным управлением, приобретенный им на собственные денежные средства и денежные средства ОАО «РЖД», который с 25.10.2011 снят с регистрационного учета для утилизации.

Для получения транспортного средства бесплатно Пуглеев Н.И. обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации, но получил письменный отказ с разъяснением об обращении по вопросу приобретения транспортного средства к причинителю вреда.

13.11.2019 истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику и получил отказ.

31.08.2020 Пуглеев Н.И. за счет собственных денежных средств приобрел транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, стоимостью 529500 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость базовой комплектации автомобиля в размере 507500 рублей, стоимость установки на него ручного управления в размере 14 000 рублей за вычетом вероятной остаточной стоимости автомобиля на день его утилизации в размере 5548 рублей, итого 461952 рубля.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие его нуждаемость в бесплатном обеспечении транспортным средством, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет страховщика, а не за счет ОАО «РЖД». Доказательства, подтверждающие право истца на получение специального транспортного средства, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отсутствуют. ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик считает, что срок получения денежных средств на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением закончился 1 октября 2019 года. Считает, что истцом не осуществлялось мер по поддержанию технического состояния ранее приобретенного автомобиля за счет денежных средств ответчика, а также не представлено доказательств нахождения автомобиля в негодном состоянии, влекущим его утилизацию.

Представитель третьего лица - ГУ-Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в письменных возражениях указал, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством. Соответственно, оснований для обеспечения истца автомобилем за счет средств Фонда, не имеется.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2020 года постановлено:

Иск Пуглеева Н.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пуглеева Н.И. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на приобретение транспортного средства в размере 404040 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Азимут» 7000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нормы материального права, на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что копия программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и акт освидетельствования не являются документами, подтверждающими нуждаемость истца в обеспечении специальным транспортным средством. Ссылаясь на положения статей 11 и 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» факт нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством должен быть подтвержден индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выданной уполномоченным органом, в соответствии с которой будет предусмотрено такой вид реабилитации как приобретение специального транспортного средства с освобождением инвалида от оплаты. В этой связи указанная программа реабилитации будет обязательной для ответчика. В материалах дела такой программы не имеется. Из представленной истцом программы следует, что она составлена во исполнение Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ссылаясь на абзац 9 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 вышеназванного Закона, указывает, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствием противопоказаний к вождению, и осуществляется Фондом социального страхования. Поскольку увечье истца не является трудовым, то права на получение специального транспортного средства в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он не имеет, поскольку представленная им программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании от 03.09.2018 оформлена им неправомерна и не может являться допустимым доказательством. Вывод суда о бессрочности действия реабилитационных мероприятий, предписанных истцу, противоречит нормам действующего законодательства. Обеспечение специальным транспортным средством истца показано до 01.10.2019. Вывод суда об отсутствии у истца противопоказаний к управлению специальным транспортным средствам не подтвержден материалами дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на изменения, внесенные в Федеральный закон 181-ФЗ от 22 августа 2004 года, в соответствии с которыми меры социальной защиты (предоставление транспортного средства) заменяются денежной выплатой, соответственно, бесплатное получение инвалидом транспортного средства не утрачено, а заменено денежной выплатой. Соответственно, с учетом требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не должен производить выплату в возмещение расходов, связанных с приобретением специального автотранспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица ГУ-Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства в качестве мер социальной реабилитации инвалида, с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства в качестве мер социальной реабилитации инвалида, с причинителя вреда по следующим основаниям.

Поскольку отношения по возмещению вреда являются длящимися, и руководствуясь статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения увечья), статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, разъяснениями данными судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 года N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", истец имел право на использование специального транспортного средства.

Согласно законодательству, действовавшего на момент причинения увечья, ограничений для взыскания компенсации затрат на приобретение специального транспортного средства не установлено.

Применительно к действующему законодательству, исходя из требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм материального права следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, являются нуждаемость потерпевшего в специальном транспортном средстве и отсутствие у него право на его бесплатное получение.

Как установлено судом и видно из материалов дела 2 марта 1985 года истец получил травму нижней конечности, последствием которой явилась ампутация <данные изъяты>

Решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17 декабря 1985 года в причинении увечья истцу установлена вина открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно справке ВТЭК от 15 апреля 1996г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В материалах дела представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний (карта № (****) к акту освидетельствования №(****) от 14 ноября 2018г.).

В соответствии с указанными документами установлена нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением.

Из медицинской справки от 11 ноября 2019 года следует, что Пуглеев Н.И. не имеет противопоказаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Водительское удостоверение, выданное истцу 12 августа 2018г., имеет отметку о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением, либо автоматической трансмиссией.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства и отсутствие возможности получить его бесплатно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11 вышеназванного Закона дан, о понятие индивидуальной программе реабилитации инвалида, в соответствии с которым индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На основании Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в вышеназванный закон были внесены изменения, с 01.05.2005 специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических средств и иных средств реабилитации инвалидов, содержащихся статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.1992 №356 «О мерах социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах» утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 №15.

Из вышеперечисленных норм материального права следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения транспортным средством лиц, получивших увечье, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В этой связи довод апелляционной жалобы о замене предусмотренной законом льготы, денежной выплатой, не опровергает вывод суда об отсутствии указанной выше возможности.

Оценивая представленную истцом программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, суд правомерно признал указанное доказательство допустимым, соответствующим ранее действующему законодательству ввиду следующего.

Несмотря на то, что произошедший с Пуглеевым Н.И. несчастный случай в 1985 году никак не связан с производством, указанное расценено как последствия несчастного случая на производстве, поскольку в силу пункта 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Президиумом ВЦСПС от 13 августа 1982 года №6 расследованию и учету подлежали несчастные случаи, произошедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на представленном предприятием транспортом с работы или на работу.

Представленный в материалах дела акт, составленный Управлением механизации №(****), указывает о получении травмы в быту и не свидетельствует о трудовом увечье.

При таких обстоятельствах Пуглеев Н.И., который никогда не состоял на учете в органах социальной защиты с целью обеспечения его транспортным средством, соответственно не имел возможности на получение указанной льготы за счет средств Фонда социального страхования.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность возмещения затрат, связанных с самостоятельным приобретением истцом специального транспортного средства за счет средств Фонда социального страхования, не основана на законе, поскольку произошедший с истцом несчастный случай не являлся страховым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца программы реабилитации инвалида по нормам Федерального закона от 22 августа 2004 года №181-ФЗ не опровергает факта нуждаемости истца в приобретении специального транспортного средства, которое и ранее приобреталось истцом за счет как собственных денежных средств, так и за счет причинтеля вреда.

Согласно требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действия закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности составленного акта о несчастном случае и как следствие этого невозможность возмещения затрат истца на приобретение специального транспортного средства не основаны на законе.

И вместе с тем, учитывая, что решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17.12.1985 установлена вина ответчика в причинении истцу увечья, и с учетом положений статей 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении указанных истцом затрат на приобретение специального транспортного средства, за счет средств причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца противопоказаний для управления специальным транспортным средством, является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года с ответчика в пользу Пуглеева Н.И. взысканы расходы на ранее приобретенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева