Решение по делу № 33-3574/2024 от 19.01.2024

Судья Зыбунова Е.В.                                    УИД 16RS0046-01-2022-006411-46

                                                                         № 2-388/2023

                                                                         Дело 33-3574/2024

                                                                         учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автотранс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Автотранс», ...., и Асадуллина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ....

-по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку за период с 20.11.2021г. по 30.03.2022г. в размере 80955 рублей 61 копейку, невозвращенное финансирование и плата за его пользование в размере 881314 рублей 94 копейки;

-по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку за период с 20.11.2021г. по 30.03.2022г. в размере 34445 рублей 66 копеек, невозвращенное финансирование и плата за его пользование в размере 850586 рублей 98 копеек;

- по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку за период с 20.11.2021г. по 30.03.2022г. в размере 76370 рублей 19 копеек, невозвращенное финансирование и плата за его пользование в размере 934611 рублей 76 копеек;

-по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку за период с 20.11.2021г. по 30.03.2022г. в размере 36892 рубля, невозвращенное финансирование и плата за его пользование в размере 856088 рублей 79 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17122 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автотранс», ...., в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4917 рублей 16 копеек.

Взыскать с Асадуллина А.А., в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4917 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ООО «Автотранс», Асадуллину А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автротранс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2021 года ...., ...., .... и               ...., по условиям которых ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автротранс» (лизингополучателю) предметы лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договоров лизинга, предметами лизинга являются:

по договору лизинга от 26.11.2021 года <данные изъяты>

по договору лизинга от 26.11.2021 года <данные изъяты>

по договору лизинга от 26.11.2021 года <данные изъяты>

по договору лизинга от 26.11.2021 года <данные изъяты>

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 2021 года .... заключен договор купли-продажи от 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ –РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ТФК «Камский завод» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 09.12.2021года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владения пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продажи 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Тракхолдинг» (продавца) для дальнейшей передачи ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 30.11.2021, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продажи от 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ТФК «Камский завод» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 30.11.2021 года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение в пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продажи от 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Тракхолдинг» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 20.12.2021 года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Лизингополучатель исполнял денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивал платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим, по договору лизинга 317/21 у Лизингополучателя образовалась про задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 20.12.2021 - 28.03.2022 составляет 535 643,41 рублей.

По договору лизинга 318/21 Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 20.12.2021 - 24.03.2022 составляет 267 280,67 рублей.

По договору лизинга 319/21 Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 20.12.2021 - 24.03.2022 составляет 537 421,47 рублей.

По договору лизинга 320/21 Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 20.12.2021 - 28.03.2022 составляет 267 287,61 рублей.

По п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг начислены пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисление задолженности на счет лизингодателя ООО «ЛКМБ-РТ».

Итого сумма пеней по договору лизинга 317/21, начисленных Лизингодателем за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 составляет 62 208,09 рублей.

Сумма пеней по договору лизинга 318/21, начисленных Лизингодателем за период с 21.12.2021по 24.03.2022 составляет 26 427,24 рублей.

Сумма пеней по договору лизинга 319/21, начисленных Лизингодателем за период с 21.12.2021 по 24.03.2022 составляет 60 247,55 рублей.

Сумма пеней по договору лизинга 320/21, начисленных Лизингодателем за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 составляет 27 961,68 рублей.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Профсклад» по договору лизинга было избрано:

Поручительство согласно п.1.2 по договоров поручительства ..../П от 26.11.2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Асадуллиным А.А., по которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать:

- солидарно с ООО «Автотранс» и Асадуллина А.А. в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку в размере 80 955,61 руб., невозвращенное финансирование и плату за его пользование в размере 881 314,94 руб.; по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку в размере 34 445,66 руб., невозвращенное финансирование и плату за его пользование в размере 850 586,98 руб.; по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку в размере 76 370,19 руб., невозвращенное финансирование и плату за его пользование в размере 934 611,76 руб.; по договору лизинга от 26.11.2021 .... неустойку в размере 36 892 руб., невозвращенное финансирование и плату за его пользование в размере 856 088,79 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Асадуллин А.А. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции удовлетворив требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить в части взыскания по договорам лизинга от 26.11.2021 .... и от 26.11.2021 .... невозвращенного финансирования и платы за его пользования. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что предметы лизинга были изъяты у ответчика и проданы без проведения торгов, путем прямой продажи одному покупателю по заниженной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость предметов лизинга превышает их продажную стоимость.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автротранс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2021 года ...., ...., .... и ...., по условиям которых ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автротранс» (лизингополучателю) предметы лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договоров лизинга, предметами лизинга являются:

по договору лизинга от 26.11.2021 года ....

по договору лизинга от 26.11.2021 года ....

по договору лизинга от 26.11.2021 года ....

по договору лизинга от 26.11.2021 года ....

Согласно п.1.1 договоров лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга передан в лизинг по договору лизинга .... на срок 54 месяца, по договору лизинга .... на срок 46 месяцев, по договору лизинга .... на срок 54 месяца, по договору лизинга .... на срок 46 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга.

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продаж от 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ –РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ТФК «Камский завод» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 09 декабря 2021 года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владения пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продажи 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Тракхолдинг» (продавца) для дальнейшей передачи ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 3011.2021года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продажи от 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ТФК «Камский завод» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 30.11.2021 года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение в пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга от 26.11.2021 .... заключен договор купли-продажи от 26.11.2021 года ...., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Тракхолдинг» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 20.12.2021 года, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи .... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Профсклад» по договору лизинга было избрано:

Поручительство согласно п.1.2 по договоров поручительства ..../П от 26.11.2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Асадуллиным А.А., по которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Установлено, что ответчиками обязательства по договорам не исполнены.

    Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из того, что ответчиком задолженность по договору в размере, утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, не погашена, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков по договорам лизинга невозвращенное финансирование и плату за его пользование, а также неустойку.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы по договорам лизинга от 26.11.2021 .... и от 26.11.2021 .... были изъяты у ответчика и проданы без проведения торгов, путем прямой продажи одному покупателю по заниженной стоимости, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

    Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

    Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления № 17).

    Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления № 17).

    С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

    В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

    Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26.01.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 26.11.2021г. ....: <данные изъяты> на дату его продажи 10.08.2022г. с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия, составляет 8 183 000 рублей.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 26.11.2021г. ....: <данные изъяты> на дату его продажи 10.08.2022г. с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия, составляет 8 333 000 рублей.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 26.11.2021г. .... <данные изъяты>) на дату его изъятия 24.03.2022г. с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия, составляет 2 712 000 рублей.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 26.11.2021г. .... <данные изъяты> на дату его изъятия 28.03.2022г. с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия, составляет 2 712 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная ответной стороной рецензия №792 ООО «АвтоТрансКом» доказательством неверного заключения не является, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом, из материалов дела усматривается, что реализация предмета лизинга производилась ответчиком в разумные сроки (имущество было реализовано в пределах шести месяцев после его изъятия).

Установлено, что фактическая цена реализованных предметов лизинга в соотношении с ценой, определенной судебным экспертом, меньше для транспортных по договорам лизинга от 26.11.2021 .... и от 26.11.2021 .... на 10% и 12% соответственно.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, заключение экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга не учитывает реального спроса на указанное имущество и сам по себе при отсутствии других доказательств не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при его реализации.

Сравнивая указанные значения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении ответчиком продажной стоимости предмета лизинга, не указывает на наличие в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г № 17 Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи