Решение по делу № 2-3/2021 от 24.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                        10 июня 2021 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при помощнике судьи Богдановой С.С.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) Кудиновой Н.А., ее представителя Сидорова В.Ю.,

ответчика (по встречному иску истца) Голомозой Т.П., ее представителя Яцковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Н.А. к Голомозой Т.П. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Голомозой Т.П. к Кудиновой Н.А. об уточнении границ земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Кудинова Н.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований к ответчику Голомозой Т.П. и просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем переноса забора с юго-западной части в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 0,5 метра, взыскать судебные издержки по оплате услуг правового характера в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями ЕГРН.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соседний земельный участок с кадастровым номером № граничит с ее земельным участок и находится в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно демонтировала забор между своим земельным участком и земельным участком истца и частично заняла ее земельный участок, чем создала препятствия в праве пользования земельным участком, не отмежевав его, и не согласовав границы. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, согласно заключению кадастрового инженера с прилагаемым ситуационным планом, выполненной топографической съемки, фактическое использование земельных участков не совпадает с границами земельных участков, установленных в соответствии с законодательством, расхождение в юго-западной стороне земельных участков составляет 0,42-0,52 метра от нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно перенести забор, однако, претензия осталась без ответа. Исходя из норм действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены. Для устранения препятствий в праве пользования земельным участком истца, приведения смежных границ земельных участков, строения ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРН, необходим перенос забора ответчика в сторону своего земельного участка на 0.5 метра. Граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН и выходит за границы участка, что приводит к пересечению границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Заборы, ограждающие указанные земельные участки установлены не верно.

Представителем ответчика Яцковской С.В. заявлен встречный иск к Кудиновой Н.А., с учетом уточненных требований, в котором она просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим использованием земельного участка путем установления смежной границы между участком, принадлежащим Голомозой Т.П. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кудиновой Н.А. по следующим координатам: <адрес> <адрес>, исключив ранее установленные точки смежной границы между участниками с координатами: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Кудинова Н.А. нарушила процедуру согласования границ, лишила Голомозую Т.П. права уточнить границы своего земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Поскольку было установлено, что установление границ в 2010 году при межевании земельного участка по адресу: <адрес> не были указаны критерии, такие как забор, установленный собственниками земельного участка № более 15 лет назад, строения, расположенные на участках, как баня (1984 года постройки), которые фактически являлись ориентирами при межевании, что подтверждается показаниями Голомозой Т.П. и свидетелями, не опровергнуты стороной истца Кудиновой Н.А. Границы истцом Кудиновой Н.А. установлены с нарушением норм закона, межевой план в соответствии с которым установлены границы, является незаконным. По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическое расположение забора, что согласовывается с показаниями Голомозой Т.П., идет непосредственно вблизи бани, установленной на участке № №. При назначении экспертизы, исходя из пояснений истца по встречному иску, межа согласовывалась и производилась по забору, установленному соседями, последний раз забор был установлен именно в том же месте, поскольку имеются разногласия, также следовало установить, соответствуют ли зарегистрированные границы, при отсутствии в межевых планах участков сведений об ориентирах, существующих на местности 15 и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, учтенных при распределении планом <адрес>, что также позволило бы уточнить границы земельных участков, в соответствии с первоначальными документами, в частности спорную межу. Предполагаемый экспертом вариант определения спорной границы связан с переносом забора в сторону участка ответчика по первоначальному иску на определенное расстояние, однако, само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон, не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца Кудиновой со стороны ответчика Голомозой Т.П. Забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежними собственниками после установки забора, не возникало. Данных, что граница между участками изменена была ответчиком, забор установлен на территории истца, изменено его местоположение, не имеется. Несоответствие границ, как ранее допущенная кадастровым инженером неточность без установления имеющихся знаков фактически возведенных границ более 15 лет (кустарники, столбы, заборы, постройки) спорной межи, а также нарушение требований процедуры межевания со стороны Кудиновой Н.А., повлекло нарушение прав Голомозой Т.П., которая считает, что местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка, фактически используемые, заключением эксперта, определено законно, исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с наличием кадастровой ошибки для сохранения исторически сложившихся границ необходимо внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка №, принадлежащего Голомозой Т.П. по фактически используемой смежной границе между земельными участками сторон по точкам, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

Истец (по встречному иску ответчик) Кудинова Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивает, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, суду показала, что забор ею не переносился, она провела межевание по забору, установленному ранее, Голомозая Т.П. в 2018 году перенесла забор, ранее забор был установлен по колышкам по одному ориентиру.

Представитель Кудиновой Н.А.- Сидоров В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку экспертизой установлено. что забор стоит неверно, не по координатам, имеющимся в ЕГРН.

Ответчик (по встречному иску истец) Голомозая Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Кудиновой Н.А. и удовлетворить встречные требования, поскольку при межевании земельного участка в 2011 году от Кудиновой Н.А. каких-либо возражений не поступило, она поставила баню на границе участков и в 2018 году перенесла забор, однако, она поставила забор на прежнее место, где он находился ранее как было при межевании ее участка.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Яцковская С.В. возражала против удовлетворения требований Кудиновой Н.А. и просила удовлетворить требования Голомозой Т.П., поскольку согласно экспертному заключению перенос забора на 0.5 метра будет нарушать права Голомозой владения и пользования земельным участком. Система координат сдт Магистраль является условной, а не государственной, что не позволяет восстановить углы землепользования по координатам, указанным в Росреестре, восстановить границу как указано в заключении невозможно, проведение (восстановлении) границы заключается в попытке совместить две системы координат. Можно рассматривать только относительные размеры участков по данным исходного документа, межевого плана и современной геодезической съемки. При проведении экспертизы необходимо было учитывать и границы противоположного от ответчика смежного земельного участка, погрешность межевания. Установить соответствие границ земельных участков истца и ответчика невозможно до момента перехода (перевода) в единую государственную систему координат. Совпадение точек, определяющих границы земельных участков сторон, указанные в межевых планах и в ЕГРН, может носить вероятностный характер, поскольку обозначены в совершенно разных системах координат, что не было учтено экспертом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании показала, что у них с Кудиновой Н.А. смежные участки, в 1982 году были установлены только колышки, заборы ставили по ним. Голомозая Т.П. передвинула забор со своей стороны.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании показала, что ее участок граничит с участком Голомозой Т.П., границы были согласованы, споров нет.

Представитель третьего лица СНТ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО14, представитель Управления Росреестра по Тюменской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Судом установлено ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (том № л.д№).

    Судом установлено ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (том № л.д.№).

    Из ответа ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическое использование земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не совпадает с границами земельных участков, установленных в соответствии с земельным законодательством. Расхождение составляет 0,42-0.52 м. от нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № (том № л.д. №).

    Суду представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Голомозой Т.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив распоряжение о предоставлении ей данного земельного участка, схему его расположения (том № л.д. №).

    Суду представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Кудиновой Н.А., из которого следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив свидетельство на право собственности на землю и иные документы (том № л.д.№).

    Согласно реестровому (кадастровому) делу объекта недвижимости № имеют статус ранее учтенных, т.е. границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством (том № л.д. №).

    Суду представлено реестровое (кадастровое) дело объекта недвижимости №, согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2011 году в соответствии с действующим законодательством с согласованием местоположения границ земельного участка (том № л.д. №).

    Суду представлено дело об отводе земельного участка СМП-564 (садоводческое товарищество «<адрес>») из земель совхоза «<адрес>» под коллективные сады: заключение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка, заключение –ходатайство об отводе 10 га земельного участка, акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проект отвода, освоение земель, протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, список членов товарищества, и иные документы (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об изменении площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом (том № л.д. №).

    Согласно схеме, выполненной ФИО14, граница земельного участка № смещена вглубь от 0,42 до 0,52 м. (том № л.д. №).

    Как следует из экспертного заключения ООО «ГеоСтрой» № RU -325/21:

    на первый вопрос о соответствии фактических границ и площади сведениям о местоположении границ и площади в ЕГРН получен ответ: согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., граница по сведениям ЕГРН установлена в соответствии с законодательством РФ и имеет координаты: <данные изъяты> Согласно фактическим границам, определенным в ходе проведения обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ методом спутникового геодезического измерения данный земельный участок имеет координаты: точка <данные изъяты> фактическая площадь объекта равна 496 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка по сведениям в ЕГРН равна <данные изъяты> кв.м., граница участка по сведениям ЕГРН установлена в соответствии с законодательством РФ и имеет координатное описание: <данные изъяты>. Согласно фактическим границам, определенным в ходе проведения обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ методом спутникового геодезического измерения данный земельный участок имеет координаты: <данные изъяты>, фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м. При сравнении фактических границ земельных участков № и № и границ, данных земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН, экспертом были выявлены следующие несоответствия в части площади земельных участков: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м., по сведениям в ЕГРН – <данные изъяты> кв.м. фактическая площадь меньше на 6 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м., по сведениям из ЕГРН 493 кв.м, то есть больше на 3 кв.м. При сравнении фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и № и границ, внесенных в сведения ЕГРН, выявлены несоответствия в части прохождения границ земельных участков: по земельному участку с кадастровым номером № фактическая граница участка в точке н19 выходит за границу участка на 7 см, фактическая граница участка в точке н20 выходит за границу участка на 7 см, фактическая граница участка в точке н21 не доходит до границы участка на 11 см, в точке н7 не доходит до границы участка 10 см, фактическая границы в точке н1 не доходит до границы участка на 32 см, в точке н2 не доходит до границы участка на 30 см, в точке н3 не доходит до границы участка на 27 см, в точке н4 не доходит до границы участка 25 см, в точке н5 не доходит до границы участка на 20 см, в точке н6 не доходит до границы участка на 18 см, в точке н7 не доходит до границы участка на 27 см, в точке н8 не доходит до границы участка на 30 см, фактическая граница участка в точке н15 выходит за границу на 4 см, в точке н16 выходит за границу на 4 см, в точке 17 выходит за границу на 9 см. По земельному участку с кадастровым номером 72:16:1417001:119: фактическая граница участке в точке н9 не доходит до границы участка на 12 см, фактическая граница участка в точке н10 выходит за границу участка на 34 см, фактическая граница в точке н10 не доходит до границы участка на 60 см, в точке н11 не доходит до границы участка на 21 см, в точке н12 не доходит до границы участка на 18 см, фактическая граница участка в точке н12 выходит за границы участка на 65 см, в точке н13 выходит за границы участка на 32 см, фактическая граница в точке н1 выходит за границы участка на 32 см, в точке н2 выходит за границы участка на 30 см, в точке н3 выходит за границы участка на 27 см, в точке н4 выходит за границы участка на 25 см, в точке н5 выходит за границы участка на 20 см, в точке н6 выходит за границы участка на 18 см, в точке н7 выходит за границы участка на 27 см, в точке н8 выходит за границы участка на 30 см;

    на второй вопрос об имеющихся наложениях/пересечениях указанных земельных участков и причины их наложения получен ответ: фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на местности закреплены столбами. Однако, координаты поворотных точек фактических границ данных участков (заборов) не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных участков. Фактическая (огороженная) забором граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за границы участка, внесенных о нем в сведения ЕГРН, что приводит к пересечению границы смежного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения равна <данные изъяты> кв.м. и имеет координаты: <данные изъяты> С целью установления причины пересечения экспертом были рассмотрены реестровые (кадастровые) дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № и установлено, что в сведения ЕГРН информация о земельном участке с кадастровым номером № была внесена на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сведения ЕГРН в части описания координат границ земельных участков полностью соответствуют координатам данных участков согласно межевым планам на основании которых координаты были внесены в сведения ЕГРН. В результате анализа фактических границ (огороженных забором), сведений ЕГРН, реестровых (кадастровых) дел, материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что реестровая (кадастровая) ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, предположительно пересечение фактических границ земельных участков и границ согласно сведения ЕГРН вызвано неверно установленными заборами;

    местоположение забора в случае его переноса на 0,5 метра согласно требований № не будет соответствовать границам смежных участков, так как экспертом было установлено, что фактическая граница участка в точке н1 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 32 см, в точке н2 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 30 см, в точке н3 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 27 см, в точке н4 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 25 см, в точке н5 не доходит до границы земельного участка по сведениям ЕГРН на 20 см, в точке н6 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 18 см, в точке н7 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 27 см, в точке н8 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 30 см, таким образом, правильнее указать о необходимости приведения фактической границы (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН в точках координат границы: точка <данные изъяты> (том № л.д. №).

    Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений. Тем более сторонами оно не оспорено.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее мать Голомозая Т.П. проводила межевание в 2011 году, в 2018 году они приехали на свой участок и увидели, что профнастил вкопан под их деревом-вишней, она предложила матери поставить забор на место, им помог, приехавший с ними ФИО8 и они поставили забор на прежнее место.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он приезжал на земельный участок Голомозой Т.П. в октябре 2018 года. Забор между земельными участками истца и ответчика передвигался. Он соорудил визир и проверил углы, они проложили новый забор по визиру. В 2020 году он снова проверил расположение забора и удивился, что забор от угла сместился на 2 градуса в районе бани.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является собственником земельного участка в сдт <адрес>, часто бывает на участке Голомозой Т.П., о том, перемещался ли забор между участками, ей не известно.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что она часто бывает на участке Голомозой Т.П., знает, что идет спор по расположению забора между Кудиновой Н.А. и Голомозой Т.П., о том, перемещался ли забор между участками, ей не известно.

    Показания свидетелей последовательны, сомнений у суда не вызывают. Факт переноса забора Голомозой Т.П. между своим участком и участком Кудиновой Н.А. подтвержден показаниями свидетелей ФИО23

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

    В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

    Согласно ст. 61 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

     Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст.11.2 ЗК РФ).

    В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков... Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Границы земельного участка Голомозой Т.П. были установлены и закреплены в натуре при участии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей. Каких-либо разногласий при этом не возникло, результаты межевания в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

    Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Несоответствие существующих заборов Голомозой Т.П. и Кудиновой Н.А. юридическому местоположению смежных границ подтверждено схемой кадастрового инженера ФИО14, результатами землеустроительной экспертизы.

    Экспертизой установлено отсутствие реестровой ошибки.

    Нарушение прав Кудиновой Н.А. в данном случае подтверждается несовпадением фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ земельного участка Голомозой Т.П., содержащимися в ЕГРН.

    При таких обстоятельствах, требования Кудиновой Н.А. устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями ЕГРН подлежат удовлетворению.

    Однако, требования устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем переноса забора с юго-западной части в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 0,5 метра, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом подробно дан ответ о фактических границах земельных участков и их юридических границах, удовлетворение в данной части требований не будет соответствовать действующему законодательству.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Однако, Кудиновой Н.А. не представлено доказательств оплаты доверенности на сумму 2 200 рублей.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, подлежат взысканию с Голомозой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей подтверждается квитанцией (том № л.д.№), суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика в сумме 4 000 рублей.

    Договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате (том № л.д. №) подтверждается передача денежных средств в сумме 15 000 рублей.

    Учитывая участие представителя Кудиновой Н.А. – Сидорова В.Ю. в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований о разумности, исходя из затраченного времени представителя на подготовку к делу, объема выполненной работы, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей, всего следует взыскать 11 300 рублей (7000+4000+300).

    В остальной части требований следует отказать.

    Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (пункт 3).

    Положения статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" обеспечивают учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1022-О, от 28 сентября 2017 года N 1946-О и от 29 мая 2019 года N 1368-О).

    На основании части 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

    Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

    Исходя из совокупности норм действующего законодательства, публикация в средствах массой информация о согласовании местоположения границ земельного участка может применяться только в том случае, когда исчерпаны иные способы уведомления смежных собственников и отсутствуют сведения об их почтовых адресах.

    Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

    При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

    Согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности является обязательным.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок Кудиновой Н.А. поставлен на кадастровый учет в 2019 году с установленными границами. При проведении кадастровых работ Кудиновой Н.А. должно было быть учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером № Голомозой Т.П., исходя из фактического наличия его границ на местности в связи с чем, было необходимо произвести согласование границ с ней, что подтверждается межевым планом.

    При таких обстоятельствах требования Голомозой Т.П. в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и снятии с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

    Поскольку суд удовлетворил требования Кудиновой Н.А. в части обязания Голомозой Т.П. приведения фактической границы (забора) в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, требования Голомозой Т.П. о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим использованием земельного участка путем установления смежной границы между участком, принадлежащим Голомозой Т.П. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Кудиновой Н.А. по следующим координатам: <данные изъяты>, исключив ранее установленные точки смежной границы между участниками с координатами: <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, суд считает, что исключение сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не влечет прекращение права собственности Кудиновой Н.А. на объект недвижимого имущества, поскольку указанный земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь становится участком, границы которого не установлены на местности, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кудиновой Н.А. и частичном удовлетворении встречного искового заявления Голомозой Т.П.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудиновой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Голомозую Т.П. устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями в ЕГРН: <данные изъяты>

Взыскать с Голомозой Т.П. в пользу Кудиновой Н.А. судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на сумму 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Голомозой Т.П. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года