Решение по делу № 2-1/2022 (2-23/2021; 2-377/2020;) от 30.10.2020

                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                      21 июля 2022 года

    Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Колесниковой Т. В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Владимира Леонидовича к Сорокатюк Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Фадеев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2020 года на автодороге Осиновка-Рудная пристань произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Сорокатюк В.И. Ущерб, причиненный его автомобилю согласно заключения эксперта №6464 от 07.10.2020 года составляет 1012300 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Астро Волга», в связи с чем он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в установленные сроки. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, не покрытую страховым возмещением в размере 612 300 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по договору с экспертной организацией в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9323 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В последующем, в связи со смертью ответчика и вступлению Шмыревой В.Н. и Сорокатюк Т.В. в наследство, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Фадеева Владимира Леонидовича со Шмыревой Валентины Николаевны и Сорокатюк Татьяны Викторовны солидарно, размер убытков в связи с повреждением автомобиля «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № RUS в размере 612 300 рублей; расходы по оплате услуг по договору №6464 с ООО «Диамонд» от 21.09.2020 года в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9323 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Булатов А.А. поддержали заявленные требования, настаивали на том, что ООО «Диамонд» верно определен размер причиненных Фадееву В.Л. убытков. В заключении судебной экспертизы стоимость убытков занижена поскольку эксперт не принял во внимание, что стрела с манипулятором на автомобиле истца установлена 14 метров. Кроме того, на осмотр автомобиля истца эксперт не выезжал, о времени проведении экспертизы его не уведомлял.

    Ответчик Шмырева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель Шмыревой В.Н. –Матусевич Л.М. в судебном заседании полагала, что, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, данная экспертиза определяет реальный размер ущерба, причиненный Фадееву В.Л. Вместе с тем, в заключении ООО «Диамонд» для сравнения аналогов пострадавшего в ДТП автомобиля 1993 года выпуска, были приняты автомобиля 1997, 2002, 2005 года выпуска, стоимость которых составляет от 1556 000 рублей до 215 000 рублей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на утверждение истца, в данном заключении не отражены сведения о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля было учтено, что на автомобиле истца установлен манипулятор со стрелой 14 метров. Кроме того, ее доверитель понесла расходы на погашение кредита умершего Сорокатюк В.И. в размере 94162 рубля 54 копейки, а также расходы по установке надгробного памятника в размере 72 500, которые с учетом положений ст. 1174 ГК РФ должны быть вычтены из стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

Ответчик Сорокатюк Т.В. будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала, что она не обязана нести ответственность за убытки, причиненные истцу. Она является собственником части наследственного имущества, собственником другой части является Шмырева В.Н. Ответчик Шмырева В.Н. без ее ведома и согласия продала принадлежащую ее отцу автомашину, деньги присвоила себе. К иному наследственному имуществу она доступа не имеет, поскольку ответчик Шмырева В.Н. препятствует ей в пользовании наследственным имуществом. С учетом того, что наследственное имущество к ней фактически не перешло, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.06.2020 года в 12 часов 00 минут на 149 км +498 м. автодороги «Осиновка-Рудная пристань» произошло ДТП с участием автомобиля истца ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № RUS и автомобиля TOYOTA СОROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Сорокатюка В.И. При движении водителем Сорокатюк В.И., было нарушено требование п.1.4 ПДД, а именно нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, движение по встречной полосе. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.20220 года Сорокатюк В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № RUS является ФИО3 Собственником автомобиля TOYOTA СОROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №. являлся Сорокатюк В.И.

Гражданская ответственность Фадеева В.Л. и Сорокатюк В.И. застрахована в АО СК «Астро-Волга».

АО «Астро-Волга» платежным поручением №79924 от 05.10.2020 года перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ сумму ущерба, причиненная истцу и не покрытая страховым возмещением подлежала взысканию с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокатюк В.И. умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти №.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вопреки доводов ответчика Сорокатюк Т.В., спорное правоотношение допускает правопреемство. Как следует из материалов дела, заявление о принятии наследства Сорокатюк В.И. было подано дочерью Сорокатюк Т.В и супругой Шмыревой В.Н., являющимися наследниками по закону первой очереди ( ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Соответственно Сорокатюк Т.В. и Шмырева В.Н. являются наследниками, принявшими наследство после Сорокатюк В.И. и должны отвечать по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда наследодателя Сорокатюк В.И.

Несостоятельны и доводы Сорокатюк Т.В. о невиновности Сорокатюк В.И. в причинении имущественного вреда.

Как следует из экспертного заключения №0525/04/22, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, Фадеев А.В. и водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, Сорокатюк В,И., должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, Сорокатюк В.И., не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, Фадеева А.В., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомашины «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, Сорокатюк В.И., не соответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Повреждения транспортного средства «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2020 года.

Этим же заключением определяется рыночная стоимость транспортного средства ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, которая составляет 1014 525 рублей, стоимость затрат на ремонт транспортного средства, который составляет 1340 437 рублей, стоимость годных остатков, которая составляет 82 330 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, суд полагает, что экспертное заключение №0525/04/2022 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ. Данная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, с обсуждением поставленных сторонами вопросов. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что разрешено действующим законодательством, заключение является наиболее полным, мотивированным, в нем более подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), подробно и понятно описан процесс проведения экспертом корректировок, в частности на год выпуска автомобиля. Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено независимыми и незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и полагает, что размер причиненного Истцу ущерба в ДТП определен наиболее точно проведенной судебной экспертизой.

Вопреки доводов истца Фадеева В.Л. и его представителя в материалах дела не имеется данных о том, что стрела манипулятора на пострадавшем автомобиле была 14 метров. В заключении эксперта ООО «Диамонд» не имеется сведений о том, что при оценке суммы причиненного ущерба была принята во внимание длина стрелы манипулятора. Сами по себе фотографии манипулятора не подтверждают данный факт. Действующим законодательством не запрещено проведение экспертизы по материалам дела.

С учетом положений 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с наследников виновника ДТП составляет 1014 525 рублей -82330рубля – 400 000 рублей =532 195 рублей.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества умершего Сорокатюк В.И. входит следующее имущество:

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с хозяйственными постройками усадебного типа, кадастровый №, общей площадью 65,5 кв. м., расположенной по адресу <адрес>.

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 849,84 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах земель населенных пунктов Чугуевского МО по адресу <адрес>.

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки Nissan Рresage государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

-денежных вкладов, хранящихся в филиале <данные изъяты>» в общей сумме 78 рублей 68 копеек.

-денежного вклада, хранящегося в филиале <данные изъяты>» в <адрес> в сумме 03 копейки.

-недополученной денежной выплаты в виде льготы на оплату жилья и ЖКУ в сумме 139,49 рублей, и компенсации педагогу в сумме 3673, 30 рублей.

-страховой выплаты по договору 123-77-000001-20/3140242492 от 04.08.2020 в сумме 148125 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом следует исходить из положений ст. 34 СК РФ, по смыслу которой переживший супруг наследодателя при выделении супружеской доли из имущества, титульным собственником которого на момент смерти являлся супруг, не является в отношении выделяемой супружеской доли наследником, что исключает применении к нему положений ст. 1175 ГК РФ. Состав наследственного имущества, в пределах стоимости которого несет ответственность принявший наследство наследник, определяется исключительно имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю, и выделенная в установленном порядке нотариусом супружеская доля пережившего супруга не учитывается для определения объема ответственности наследника по долгам наследодателя.

Супружеской долей Шмыревой В.Н., которая не подлежит учету при определении объема ответственности наследника является ? доля в общем совместном имуществе супругов, состоящих из автомашины Nissan Рresage 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которую нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.08.2021 года.

При определении рыночной стоимости имущества наследодателя суд принимаем во внимание следующие доказательства:

Согласно информационного заключения №38/21 от 31 мая 2021 года рыночная стоимость транспортного средства Nissan Рresage 2000 года выпуска составляет 190 000 рублей;

Согласно заключения ООО «Диамонд» №7703 от 11.07.2022 года, среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельным участком площадью 850 кв. м., на дату открытия наследства составляет 2433 000 рублей, стоимость земли в стоимости единого объекта недвижимости составляет 292 000 рублей.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества наследодателя на дату открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Сорокатюк В.И. составляет                2433000 рублей/2+190 000/2+78,68 рублей+0,03 копейки+134,49 рублей+3673,30 рублей+148125 рублей=1463511, 48 рублей.

Поскольку согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, Шмыревой В.Н. и Сорокатюк Т.В. каждая унаследовали половину указанного имущества, то есть в денежном выражении по 731755, 74 рубля.

Таким образом, стоимости перешедшего к наследникам имущества, определяемой на момент открытия наследства, достаточно для удовлетворения требований истца.

Как установлено в ходе судебного заседания, наследник Шмырева В.И. оплатила задолженность наследодателя по кредитному договору №3140242492 от 04.08.2020 года в сумме 24000 рублей. Страховая выплата по договору 3140242492 от 04.08.2020 в размере 148125 рублей была перечислена на погашение кредита умершего по этому же договору. После погашения кредита умершего, наследниками Шмыревой В.Н. и Сорокатюк Т.В. были получены оставшееся денежные средства в размере 4799 рублей 96 копеек каждой. Таким образом, на погашение кредита Шмыревой В.Н оплачены долги наследодателя в сумме 94162, 54 рубля, а Сорокатюк Т.В. в сумме 69262, 54 рубля.

Также наследник Шмырева В.Н. понесла расходы по установке памятника умершему. В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Суду представлены сведения по установке памятника и документы, подтверждающие несение расходов Шмыревой В.Н. на сумму 72500 рублей. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Тот факт, что данные расходы понесены по истечении промежутка времени после погребения, не свидетельствует об отсутствии оснований для их отнесения к расходам на похороны, поскольку общеизвестно, что непосредственно после погребения памятник на могилу не устанавливается.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Матусевич Л.М. о необходимости определения суммы взыскания со Шмыревой В.Н. после вычитания из суммы наследственного имущества всех понесенных ей расходов на оплату долгов наследодателя и на погребение.

Так, согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Следовательно, Шмырева В.Н. не лишена возможности обратиться к Сорокатюк Т.В. с требованием в добровольном либо в судебном порядке возместить ей часть расходов, понесенные по установке памятника и уплатой кредитных платежей в размере 24900 рублей. Поскольку доли наследников Сорокатюк Т.В. и Шмыревой В.Н. являются равными, из общей суммы фактически полученного наследственного имущества Шмыревой В.Н. возможно вычесть ? данных расходов на покрытие долгов наследодателя (, а не понесенные Шмыревой В.Н. расходы в полном объеме.

В любом случае, даже после несения указанных расходов стоимость наследственного имущества Шмыревой В.Н. составляет 565093, 20 рублей, а стоимость наследственного имущества Сорокатюк Т.В. 662493,20 рублей и ее достаточно для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9323 рубля, подтверждены документально. С учетом цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

С учетом положений ст. 98, 100 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные расходы в общей сумме 22323 рубля подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шмыревой В.Н. и Сорокатюк Т.В..

Исходя из положений ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,-

р е ш и л:

Требования Фадеева Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Шмыревой Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, Сорокатюк Татьяны Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>, в пользу Фадеева Владимира Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 532195 (пятьсот тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 22323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля, а всего 554518 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части требований Фадееву Владимиру Леонидовичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26 июля 2022 года.

Судья                                                                                                        Т. В. Колесникова