Решение по делу № 33-1421/2019 от 04.04.2019

Дело 33-1421                                                                                       судья Стеганцева И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 г.                                                                                                          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орехова А.Д. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2019 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орехов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А., Поповой Л.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Ореховой М.В. и признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без движения. Орехову А.Д. предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении до 29 марта 2019г.

В частной жалобе Орехов А.Д. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Орехова А.Д., судья указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, что данное заявление поступило на электронную почту суда в виде обращения, что не соответствует форме электронного документа. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования- технический паспорт или технический план на спорное домовладение. В нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2.).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 2.1.3.).

Согласно п. 2.1.4. Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5.).

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

В частной жалобе Орехов А.Д. ссылается на отсутствие у него возможности подать исковое заявление с помощью системы ГАС "Правосудие", ввиду технической неисправности в личном кабинете, в связи с чем, иск был подан в виде обращения на электронную почту Пролетарского районного суда г.Тулы.

Действительно как следует из представленного материала, в суд поступила светокопия искового заявления от имени Орехова А.Д. с приложенными документами, подлинное исковое заявление отсутствует.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не были соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность имеющейся в копии искового заявления подписи именно                 Орехову А.Д. и наличие у него намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции копии технического паспорта и домовой книги на спорное домовладение, с помощью системы ГАС «Правосудие» в виде электронного образа и подписанного им простой электронной подписью, вопреки доводам частной жалобы свидетельствует об обратном,                наличии у Орехова А.Д. возможности использования системы ГАС «Правосудие» с соблюдением требований, предъявляемых к форме электронного документа. Однако данные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку их необходимо представить суду первой инстанции с целью устранения недостатков искового заявления.

Вместе с тем оставляя исковое заявление Орехова А.Д. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость оплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, льгота по уплате госпошлины предусмотрена в случае обращения ветерана в суд за защитой своего права, предусмотренного законодательством о ветеранах.

Как верно указал суд, требования Орехова А.Д. относятся к категории наследственных дел и не связаны с защитой прав ветеранов военной службы. В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном, являются ошибочными, и на                      Орехова А.Д. льготы, установленные нормой п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не распространяются.

Исходя из установленных обстоятельств, судья обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи