Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7452/2023 от 07.08.2023

Судья Буравихина Ю.В. дело № 33-7452/2023 (№ 2-34/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-002643-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Белодеденко И.Г., Еремина В.А., Ильиной Ю.В., Макине А.А. Федосова – Никонова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца/ответчика по встречному иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», ответчика/истца по встречному иску Б.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года по делу

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» к Б.А.А., Б.Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Б.А.А. к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» об установлении факта принятия наследства, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») обратился в суд с иском к Б.А.А., Б.Е.П., Б.А.Ф., просил признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25.04.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к Б.А.Ф., прекращено, в связи со смертью данного ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> согласно ордеру №4925 серии 004925 от 05.10.1991 и выписки из домовой книги от 29.03.2022.

Квартира *** <адрес> находится в оперативном управлении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 №517 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 №2736-р проведена реорганизация федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») в форме присоединения к нему федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ФКП «БОЗ»).

01.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ».

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ», его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям является юридическое лицо федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова», имеющее филиал: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова».

Распоряжение указанным жилым помещением осуществляется ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», жилые помещения предоставляются работникам предприятия для временного проживания.

Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался.

Ответчики работниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не являются и не являлись, трудовые договоры не заключались.

13.12.2019 истцом в МУП города Бийска «ЕИРКЦ» направлен запрос №20-13379 о предоставлении информации.

24.12.2019 получен ответ №3313-1 от 20.12.2019 о предоставлении выписки из домовой книги и копии поквартирной карточки на <адрес>.

10.02.2020 истец направил письмо №20-1461 начальнику отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Бийска о предоставлении информация и документов, послуживших основанием для вселения проживающих лиц в спорную квартиру.

20.02.2020 от администрации города Бийска был получен ответ о том, что отдел по учету и распределению жилой площади администрации г.Бийска не располагает сведениями о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>.

03.03.2020 и 23.03.2020 повторно года истцом в адрес ответчиков направлено письмо с указанием собственника жилого помещения и с просьбой предоставить информацию и сообщить о документе, на основании которого ответчики стали квартиросъёмщиками данного жилого помещения.

Ответа на указанные письма в адрес истца не поступило.

14.12.2020 в адрес ответчиков направлено уведомление №20-10434 об отсутствии правовых оснований для их проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> предложением освободить жилое помещение в досудебном порядке до 10.01.2021, либо представить документы, подтверждающие законное вселение и проживание в спорном жилом помещении.

06.01.2021 в адрес истца поступила копия ордера №4925 серии 004925, выданного Бюро по обмену жилой площади 05.10.1991.

Иных документов, подтверждающих законное право проживания в спорном жилом помещении, ответчиками так и не было представлено.

10.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление №20-1561 с предложением в досудебном порядке в срок до 25.03.2022 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

На момент обращения с настоящим иском, ответчики продолжают занимать указанную жилую площадь, поэтому ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» вынуждено защищать собственные интересы в судебном порядке.

    Ответчик Б.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в котором, с учетом уточнения требований, просил включить в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти матери Б.Н.А.; установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти матери Б.Н.А.; включить в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца Б.А.Ф.; установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти отца Б.А.Ф.; признать право собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Б.А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла Б.Н.А., проживавшая по адресу: <адрес>. Указанную квартиру от работодателя ФКП «БОЗ» (в настоящее время - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») на основании ордера получал Б.Ф.П., который работал в строительном управлении ФКП «БОЗ», после чего Б.Н.А. и Б.Ф.П. решили сделать обмен жилой площадью. Исполнительным комитетом Бийского городского Совета народных депутатов выдан ордер №4925 от 05.10.1991 в том, что Б.Н.А. и проживающие с ней два человека имеют право вселения в порядке обмена с Б.Ф.П. на жилую площадь в городе Бийске по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат. В указанной квартире Б.Н.А. всю жизнь прожила до самой смерти. Кроме нее в этой квартире были зарегистрированы ее муж Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения и сын Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследственное дело после смерти Б.Н.А. не заводилось.

ДД.ММ.ГГ Б.А.Ф. умер. После его смерти сын Б.А.А. обратился с заявлением к нотариусу Бийского нотариального округа Ш.Е.В. о заведении наследственного дела, однако, устно нотариус разъяснил, что необходимо определить доли на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была выдана на основании ордера.

В настоящее время истец Б.А.А. проживает в указанной квартире, состоит на регистрационном учете, как по месту своего жительства.

Администрация города Бийска сообщила о том, что отдел по учету и распределению жилой площади Администрации г.Бийска не располагает сведениями о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако, ордер был выдан исполнительным комитетом Бийского городского Совета народных депутатов.

Б.А.А. полагает, что для определения правового статуса, по которому он занимает квартиру, не имеет юридического значения то обстоятельство, что указанный жилой дом не был включен в реестр объектов муниципальной собственности г.Бийска.

Б.А.А. занимает квартиру на основании ордера, соответственно, имеет право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации какого-либо жилого помещения он участия не принимал.

С момента вселения и по настоящее время Б.А.А. проживает в данном жилом помещении и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства несет обязанности по оплате коммунальных услуг, производит ремонт жилого помещения за свой счет и исполняет иные установленные законом обязанности.

Право пользования Б.А.А. квартирой по адресу: <адрес> также подтверждено выпиской из домовой книги от 05.12.2022, согласно которой в квартире по указанному адресу зарегистрирован Б.А.А., а Б.Н.А., Б.А.Ф., Б.Е.П. сняты с регистрационного учета.

В настоящее время истец по встречному иску, занимающий спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения и имеющий право на приобретение в собственность данного жилого помещения в порядке реализации Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишен такой возможности в связи с отсутствием титульного собственника жилого помещения, к которому он должен обратиться с заявлением о передаче жилья в собственность.

Вместе с тем, по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма, предоставлены равные правовые условия для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, в связи с чем, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как решение о признании за истцом права собственности на жилое помещение в силу положений статей 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет основанием для регистрации права собственности за истцом.

Так как родители истца Б.Н.А. и Б.А.Ф. умерли, их доли в праве на спорную квартиру должны принадлежать Б.А.А. в порядке наследования, так как при их жизни доли определены не были и получить их в порядке наследования не представляется возможным.

Следовательно, Б.А.А. считает возможным признать за ним право собственно на квартиру по адресу: <адрес> как 2/3 доли в порядке наследования по закону, 1/3 доли в порядке приватизации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.04.2023 исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к Б.А.А., Б.Е.П., встречные исковые требования Б.А.А. к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») к Б.А.А., Б.Е.П., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», признать Б.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Спорная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». Распоряжение указанным выше жилым помещением осуществляется ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», жилые помещения предоставляются работникам предприятия для временного проживания. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался.

Ответчики работниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не являются и никогда не являлись, трудовые договоры не заключались, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика, о том, что спорная квартира передана работодателем на основании ордера Б.Ф.П., который работал в строительном управлении ФКП «БОЗ» не состоятелен и материалами дела не подтвержден.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, правомочия собственника имущества предприятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет Правительство Российской Федерации. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения его передаче в муниципальную собственность не принималось.

По мнению автора жалобы, фактически отношения по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения возникнуть не могут, поскольку действующим законодательством ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не наделен правом предоставления гражданам муниципального жилья по договорам социального найма. На момент заселения в спорное жилое помещение Б.А.А. знал и в настоящее время знает о его статусе, что также подтверждается материалами дела. Договор социального найма может быть заключен в отношении жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, к каковым спорное жилое помещение не относится.

Также автор жалобы полагает, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в оспариваемом решении не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», а так же мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно правовые акты, на которые ссылались стороны и изложенные в исковом заявлении. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Б.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции занял неверную позицию в оценке доказательств по делу, безосновательно проигнорировав доводы, на которых строилась позиция Б.А.А.

В данном случае, матери Б. – Б.Н.А. выдан ордер № 4925 от 05.10.1991 о том, что Б.Н.А. и проживающие с ней два человека имеют право вселения в порядке обмена с Б.Ф.П. на жилую площадь, состоящую из двух комнат в <адрес>. В спорной квартире Б.Н.А. прожила всю жизнь, до самой смерти. Кроме Б.Н.А. в спорной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы ее супруг Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения и сын Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследственное дело после смерти Б.Н.А. не заводилось.

В настоящее время в спорной квартире проживает Б.А.А., зарегистрирован в квартире по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии. У Б.А.А. имеется ордер, который в настоящее время не оспорен, не признан недействительным, на основании указанного ордера Б.А.А. полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. При этом, для определения правового статуса, по которому Б. занимают спорное жилое помещение, не имеет юридического значения то обстоятельство, что указанный жилой дом не был включен в реестр объектов муниципальной собственности г. Бийска.

Б.А.А., занимающий спорное жилое помещение по договору социального найма и имеющий право на приобретение в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, в настоящее время лишен такой возможности в связи с отсутствием титульного собственника жилого помещения, к которому он должен обратиться с заявлением о передаче жилья в собственность.

Б.А.А. не согласен с выводом суда о то, что им неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» представитель Б.А.А. – К.А.М. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к Б.А.А., апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.А. представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.А., апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Бийска просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» - К.И.А. просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») к Б.А.А., Б.Е.П., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Представитель ответчика/истца по встречному иску Б.А.А. – К.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А.А. в полном объеме. Пояснила, что истец на данный момент обратился к заводу с заявлением о приватизации жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2019 №517 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 №2736-р проведена реорганизация федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в форме присоединения к нему ФКП «Бийский олеумный завод».

01.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФКП «Бийский олеумный завод». С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ФКП «Бийский олеумный завод» его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям стало ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Спорное жилое помещение - <адрес> находится в оперативном управлении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на основании распоряжения Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №261 от 23.04.2007 о закреплении имущества федеральной собственности в оперативное управление ФКП «БОЗ», что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Вместе с тем, спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, распределение спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими, не производилось, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

05.10.1991 Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов выдало обменный ордер №4925 Б.Н.А., проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, имеющей жилую площадь из 1 комнаты размером 16,7 кв. м, в том, что она и проживающие с ней 2 человека (супруг Б.А.Ф. и сын Б.А.А.) имеют право вселения в порядке обмена с Б.Ф.П. на жилую площадь в <адрес>, состоящую из 2 комнат размером 28,1 кв. м.

Факт предоставления указанного жилого помещения на основании обменного ордера №4925 от 05.10.1991 истцом по первоначальному иску не оспаривался.

Получившая указанный ордер Б.Н.А. с 18.11.1991 была зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилом помещении до момента своей смерти – ДД.ММ.ГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.

Её супруг Б.А.Ф. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении до момента своей смерти – ДД.ММ.ГГ.

Б.А.А. с 24.02.2005 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

Б.Е.П. с 04.12.2000 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 02.06.2022 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Брак между Б.А.Ф. и Б.Е.П. заключен 27.10.2000, прекращен 22.01.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 21.12.2020.

Сведений об обращениях вселенных на основании обменного ордера №4925 от 05.10.1991 в <адрес> Б.Н.А., Б.А.Ф. и Б.А.А. в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ФКП «БОЗ») с заявлениями о передаче в собственность занимаемого ими на основании обменного ордера жилого помещения материалы дела не содержат.

Согласно ответу архивного отдела администрации города Бийска на запрос суда сведений о приватизации и предоставлении квартиры №*** по <адрес> не имеется.

13.12.2019 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» направило запрос в МУП города Бийска «ЕИРКЦ» о предоставлении выписки из домовой книги, копии поквартирной карточки и копии документа, послужившего основанием для вселения проживающих лиц в спорную квартиру, на который 24.12.2019 получен ответ об отсутствии ордера на указанное жилое помещение на хранении в паспортной службе.

10.02.2020 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» направило письмо начальнику отдела по учету и распределению жилой площади администрации г.Бийска о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для вселения проживающих лиц в спорную квартиру, на которое 20.02.2020 получен ответ о том, что отдел по учету и распределению жилой площади администрации г.Бийска не располагает сведениями о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>.

03.03.2020 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес Б.А.Ф., Б.А.А., Б.Е.П. направлено письмо с просьбой сообщить о документе, на основании которого они стали квартиросъемщиками спорного жилого помещения, а также сообщить, предпринимали ли они попытки приватизировать занимаемую квартиру, если предпринимали, сообщить причины, почему это не удалось.

23.03.2020 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес Б.А.Ф., Б.А.А., Б.Е.П. повторно направлено письмо аналогичного содержания, ответов на указанные письма не поступило.

14.12.2020 года ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес Б.А.Ф., Б.А.А., Б.Е.П. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для проживания в жилом помещении, с предложением освободить квартиру в досудебном порядке до 10.01.2021, либо предоставить документы, подтверждающие законное вселение и проживание в спорном жилом помещении, после чего в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 06.01.2021 поступила копия ордера №4925 серии 004925, выданного Бюро по обмену жилой площади 05.10.1991.

10.03.2022 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в адрес Б.А.Ф., Б.А.А., Б.Е.П. повторно направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, с предложением в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГ освободить указанное жилое помещение.

Администрация г. Бийска в ответе на запрос суда сообщила, что решений о предоставлении жилого помещения по <адрес> Б.А.Ф., Б.А.А., Б.Е.П. по договору социального найма администрацией г. Бийска не принималось. Договор социального найма не заключался. В администрации г. Бийска отсутствуют сведения о предоставлении указанного жилого помещения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Б.А.А. принимал участие в приватизации какого-либо жилого помещения.

В материалы дела представлены справки Бийского отделения Алтайского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Б.А.А. и Б.А.Ф. в приватизации по адресу: <адрес> не участвовали.

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Ш.Е.В. заведено наследственное дело *** к имуществу Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГ. С заявлением о принятии наследства обратился его сын - Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 6,7,8,11,18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 47,51, 71 Жилищного кодекса РСФСР, положениями п.10,п.11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 №12 и действующей в период производства обмена жилыми помещениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания, по которым ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» просит выселить Б.А.А. из спорного жилого помещения, а также Б.Е.П., которая на момент рассмотрения дела снята с регистрационного учета в <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что требование о признании права собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Б.А.А. в порядке наследования удовлетворению не подлежит, поскольку данная квартира не является наследственным имуществом; в порядке приватизации данное требование удовлетворению также не подлежит, как заявленное преждевременно, поскольку Б.А.А. с заявлением о передаче квартиры в собственность в установленном законом порядке не обращался, решения по данному заявлению не принималось, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела права Б.А.А. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не нарушены, а судебной защите подлежит только нарушенное право. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления определение статуса спорного жилого помещения и возможности его приватизации будет находиться в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществит проверку обоснованности доводов об ограничении права на приватизацию жилого помещения.

Поскольку данное жилое помещение на момент смерти Б.Н.А. и Б.А.Ф. приватизировано не было, соответственно, им не принадлежало, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о включении долей умерших родителей истца по встречному иску в наследственную массу, установлении факта принятия наследства в виде долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Б.Н.А. и Б.А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении завода; договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, ответчики работниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не являются и никогда не являлись; фактически отношения по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения возникнуть не могут, поскольку действующим законодательством ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не наделен правом предоставления гражданам муниципального жилья по договорам социального найма основаниями для отмены решения суда не являются.

    Судом установлено, что спорная квартира передана матери истца Б.Н.А. и проживающим с ней членам семьи: Б.А.Ф. и Б.А.А. на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Бийского городского Совета народных депутатов выдан ордер №4925 от 05.10.1991.

В силу п. п. 10, 11 "Инструкции о порядке обмена жилых помещений" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12) и действующей в период производства обмена, обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 2), замена которого на другой ордер не допускается.

Обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.

В силу положений ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Учитывая приведенные нормы права, вселение Б.А.А. как члена семьи Б.Н.А. на основании обменного ордера, выданного в соответствии с требованиями закона, опровергает его самовольное занятие жилого помещения.

Доводы жалобы завода относительно ордера, в нарушение положений ст. 69 ЖК РСФСР соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку суду представлен обменный ордер от 05.10.1991.

В рассматриваемом случае, обмен жилыми помещениями был оформлен надлежащим образом с предоставлением ордера №4925 от 05.10.1991, обменный ордер недействительным в судебном порядке не признавался, в ходе рассмотрения настоящего спора таких требований не заявлялось.

Квартира статуса служебного жилого помещения не имеет.

При этом, лицевой счет *** по адресу: <адрес>, открыт на имя Б.А.Ф., по строке «наем» имеется переплата в размере 352 руб. 92 коп., что не исключает наличие заключенного в установленном законом порядке договора найма жилого помещения, который исполняется нанимателем.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.А.А. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, куда был вселен вместе с родителями на законных основаниях в малолетнем возрасте, в настоящее время он не отказался от права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в оспариваемом решении не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», не применил нормы права, на которые ссылался истец по первоначальному иску в исковом заявлении, также судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заране░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░».

░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░/░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░/░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.