Решение по делу № 33-6431/2018 от 23.05.2018

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 6431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.06. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Агеева И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Шаковой Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Интер-торг» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 28.01.2008 г. в сумме 2807 148 рублей 16 коп.; сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 18,5% годовых за период с 14 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать солидарно с Агеева Игоря Геннадьевича, Агеевой Марины Фидануровны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 08.12.2011 г. в сумме 5289 450 рублей 99 коп.; сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 13% годовых за период с 22 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № ** от 28.01.2008 г. и кредитному договору № ** от 08.12.2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Агееву Игорю Геннадьевичу, Агеевой Марине Фидануровне, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 28.01.2008 г. и кредитному договору № ** от 08.12.2011 г.: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,4 кв.м, этаж 11, кадастровый номер объекта: **, адрес (местонахождение) объекта: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 8 920800 рублей.

Взыскать с Шаковой Елены Ивановны, Агеева Игоря Геннадьевича, Агеевой Марины Фидануровны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13670 рублей 75 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Шакова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-торг» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12170,75 рублей ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ПАО КБ Урал ФД) обратился в суд с иском к ответчикам Шаковой Е.И., ООО Интер-торг о взыскании 2807148,16 рублей, к Агеевым И.Г., М.Ф. о взыскании долга по кредитному договору 5 289450,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 28.01.2008г. истец передал Шаковой Е.И. 10 860000 рублей под 16,5% годовых на срок 10.01.2023г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира по адресу г. Пермь, ул. **** и поручительством ООО Интер-торг.

08.12.2011г. по кредитному договору передал Агеевым И.Г., М.Ф. сумму 9000000 рублей под 13% годовых на срок до 20.11.2021г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира по адресу г. Пермь, ул. ****.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Агеев И.Г. в апелляционной жалобе, указывая, что сделка по заключению кредитного договора заключена в интересах Шаковых С.А., Е.И. По настоящее время в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** проживают Шаковы С.А., Е.И. и несут расходы на ее содержание. Банк был осведомлен, что кредитный договор заключается в интересах Шаковых С.А., Е.И. Полученные по кредитному договору денежные средства Агееву И.Г. не передавались, а были перечислены со счета Агеева И.Г. - Шаковой С.И. для уплаты долга по кредиту последней.

Выражает не согласие с установлением начальной продажной цены предмета залога.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено, что по кредитному договору от 28.01.2008г. истец передал Шаковой Е.И. 10 860000 рублей под 16,5% годовых на срок 10.01.2023г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира по адресу г. Пермь, ул. **** и поручительством ООО Интер-торг (л.д. 11-28).

08.12.2011г. по кредитному договору передал Агеевым И.Г., М.Ф. сумму 9000000 рублей под 13% годовых на срок до 20.11.2021г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 28-45).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивают, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривали, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору 28.01.2008г. сумма долга составила 2807148,16 рублей. По кредитному договору от 08.12.2011г. задолженность составила 5289450,99 рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

На основании ст. 348,349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, кредитный договор им заключен в интересах Шаковой Е.И., денежных средств по нему он не получал, в квартире до настоящего времени проживает Шакова Е.И., выражает не согласие с начальной продажной ценой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Агеева И.Г. о том, что полученные от банка денежные средства он на свои нужды не тратил, кредит брал не для себя, а для другого лица (Шаковой Е.И.), судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для дела, поскольку кредитный договор заключался непосредственно с Агеевым И.Г., собственность на приобретенную на кредитные средства квартиру зарегистрирована на имя Агеевых М.Ф., И.Г. (л.д. 49). Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично, либо передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 г.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке № 150 ООО Технологии консалтинга от 12.03.2018г., представленного ответчиком Шаковым С.А., определил начальную продажную цену в размере 8920800 (11151000 * 80%) рублей. Доказательств иного размера начальной продажной цены в материалы дела не представлено, в том числе со стороны ответчика Агеева И.Г. При таком положении, выводы относительно размера начальной продажной стоимости судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы по данному основанию – не обоснованными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: