Решение по делу № 33-2122/2017 от 06.02.2017

Судья: Клепиковский А.А.                             № 33 - 2122/2017

2.130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Романа А.В. к Шатровой О.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Шатровой О.В. – Николаева Р.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романа А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шатровой О.В., <дата> года рождения, уроженки №, в пользу Романа А.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Шатровой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шатровой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Роман А.В. обратился в суд с иском к Шатровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2016 года на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Пушкина в г. Норильске по вине Шатровой О.В., управляющей автомобилем ВАЗ-21102 госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE госномер № под управлением истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Максимальная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 29 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

Просил (с учетом уточнения) взыскать с Шатровой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; убытков по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шатровой О.В. – Николаев Р.В. просит решение отменить. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года, что в свою очередь повлияло на установление судом размера доаварийной стоимости автомобиля истца, и как следствие на принятие судом незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 мая 2015 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Пушкина в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, госномер №, под управлением собственника Шатровой О.В. и «KIA SPORTAGE», госномер №, под управлением собственника Романа А.В.

Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шатровой О.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю под управлением Романа А.В,. в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В действиях водителя Романа А.В. нарушений ПДД судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ-21102 и «KIA SPORTAGE» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило ему максимально возможное страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», с которым 16 июня 2016 года заключил договор об оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В связи с чем истец первоначально требовал возмещения ему непосредственным причинителем разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по указанному варианту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

По заключению судебной экспертизы № 456/16 от 30 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA SPORTAGE» без учета износа по состоянию на момент ДТП 04 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП произошло по вине Шатровой О.В., поэтому последняя обязана возместить Роману А.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением; в связи с чем взыскал с Шатровой О.В. в пользу Роману А.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, признав их обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Довод жалобы о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как подготовленное экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключение от 30 сентября 2016 года в части определения доаварийной стоимости автомобиля не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения.

При этом судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30 сентября 2016 года, как объективного и обоснованного. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно подробно, мотивированно, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В целях уточнения содержания заключения в судебное заседание был вызван эксперт Козлов В.К., который ответил на поставленные вопросы сторонами об источниках и объеме получения сведений о стоимости автомобилей, в связи с чем заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом оставлено без удовлетворения, поскольку имеющееся в деле заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, а также является полным и ясным, противоречия в нем отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы содержится в экспертном заключении.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее проведения не имеется; суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства также не ограничивал сторону ответчика в средствах доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылалась как на основания своих возражений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатровой О.В. - Николаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: