Решение по делу № 11-10357/2023 от 17.07.2023

74RS0№-40

№

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     ФИО7, ФИО5,

при секретаре     ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 659 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 649 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в пользу ФИО2 предоставил заем на общую сумму 71 000 рублей посредством осуществления переводов с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО2 на условиях возвратности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, то договор займа в письменной форме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (л.д. 25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по <адрес> (л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал, что спорные денежные средства передавались ФИО2 в заем по ее просьбе на условиях возвратности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что денежные средства в размере 71 000 рублей являются возвратом ранее перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в 2020 году и сумм, которые были предоставлены в его распоряжение ранее, в том числе наличными денежными средствами. Указала на то, что также передавала в заем в пользу ФИО1 денежные средства в 2018 году в размере 450 000 рублей. Поскольку между сторонами имелись доверительные отношения, денежные средства предоставлялись друг другу неоднократно без установления каких-либо сроков возврата.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что передача спорных денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком не доказана, вместе с тем из скриншотов и аудиозаписей сообщений из мессенджера усматривается, что ответчик неоднократно просила истца передать ей в заем денежные средства. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не дав надлежащей оценки представленным ФИО1 доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО1, на карту №, принадлежащей ФИО2, осуществлены следующие платежные операции по переводу денежных средств в пользу ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а всего – 71 000 рублей (л.д. 9, 29-30). Перевод указанных денежных средств в пользу ФИО2 со стороны ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о погашении указанной задолженности (л.д. 10-11).

Кроме того, с карты Maestro №****№, принадлежащей ФИО2, на карту №****№, принадлежащей ФИО1, осуществлены платежные операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО2, на карту №, принадлежащую ФИО1, осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 9 оборот, 43, 45-46).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что до передачи денежных средств ФИО2 ответчик осуществила перевод денежных средств в пользу ФИО1 на сумму, которая значительно превышает заявленную к взысканию сумму в размере 71 000 рублей, перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, посредством осуществления неоднократных платежей в течение нескольких месяцев, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из историй операций карте ФИО1, имеет место многократность перечисления денежных средств в пользу ФИО2 (7 платежей), длительность периода перечисления денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств ФИО1, судом не установлено. Сторона истца настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства передавались в долг на условиях договора займа, представляет доказательства, не опровергнутые со стороны ответчика, указывающие на то, что в отношении каждой из перечисленных сумм, ФИО2 обращалась с просьбой о ее передаче в долг. Следовательно, перечисленные истцом в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 000 рублей неосновательным обогащением последней не являются.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена переписка в мессенджере, осуществляемая между сторонами спора в период перечисления спорных денежных сумм, а также аудиозапись голосовых сообщений из данного мессенджера. Из сообщений, направляемых сторонами спора в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года следует, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 предъявлялись просьбы о передаче ей денежных средств в пользование на условиях возвратности. Данная текстовая и голосовая переписка не оспаривалась со стороны ответчика, ФИО2 признавала и принадлежность ей голоса в аудиосообщениях, адресованных ФИО1 и созданные ей тексты.

Из указанной переписки усматривается, что непосредственно накануне перечисления каждой из спорных сумм, ФИО2 обращалась к истцу и просила о предоставлении ей данной денежной суммы в долг (л.д. 87-91, аудиодиск).

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, сторона истца также указывает на наличие заемной природы правоотношений между истцом и ответчиком, наличие связи между данными переписки сторон в мессенджере и датами, суммами осуществленных переводов (л.д. 145), а не на сбережение ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что входит в предмет иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также настаивал на том, что денежные средства ФИО2 передавались по договору займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически со стороны истца представлялись доказательства возникновения между сторонами спора правоотношений, возникших в рамках договора займа и регулируемых статьями 807-810 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, как это заявлено ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к постановлению неверного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.