Решение по делу № 33а-7030/2018 от 08.08.2018

                  № 33а-7030/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова В.В., Расторгуевой Н.В., Халимендик Н.В., Евитченко В.П. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская негосударственная экспертиза», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - главного государственного санитарного врача по Оренбургской области Макаровой Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании незаконным решений, действий и их отмене, обязании устранения нарушений прав по апелляционной жалобе Халимендик Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Маслов В.В., Расторгуева Н.В., Халимендик Н.В., Евитченко В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что Маслов В.В. является собственником *** доли дома и земельного участка по адресу: (адрес), Расторгуева Н.В., Халимендик Н.В., Евитченко В.П. являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу: (адрес)

Разрешением от 15 августа 2017 года № 56-301000-509-2016, выданным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, введен в эксплуатацию объект ТК «Лента», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:36463. Данный объект – торговый комплекс торговой площадью 3 145,14 кв.м в нарушение пункта 2.9 СП 2.3.6.1066-01, расположен на расстоянии менее 30 метров от жилых домов, принадлежащих истцам, и менее 5-6 метров до границ их земельных участков, что нарушает их право на благоприятную среду обитания.

С учетом уточнения требований административные истцы просили суд признать незаконными и отменить:

- заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства №23-2-1-2-0148-16 от 14 октября 2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская негосударственная экспертиза»;

- экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №1385/03-1 от 17 февраля 2017 года;

- санитарно-эпидемиологическое заключение заместителя главного государственного санитарного врача Оренбургской области - Макаровой Т.М. от 28 февраля 2017 года № 56.01.08.000.Т.000082.02.17 и действий по его выдаче;

- разрешение на строительство объекта капитального строительства от 10 ноября 2016 года № 56-301000-509-2016, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2017 года № 56-301000-509-2016, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга;

обязать устранить нарушения прав путем установления санитарно-защитной зоны объекта строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:36463.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилась административный истец Халимендик Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом нарушено право административных истцов на представление доказательств, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании дополнительных письменных доказательств, о назначении судебной экспертизы; судом не дана правовая оценка заключению строительно-технической экспертизы, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела. Заявленные 22 июня 2018 года в предварительном судебном заседании уточнения требований административным ответчикам не рассылались, но, несмотря на это, в нарушение части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При принятии решения суд не рассмотрел требование об устранении нарушенных прав, то есть вынес неполное решение. Судом также не рассмотрено требование административных истцов о признании незаконными действий главного санитарного врача по Оренбургской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Макаровой Т.М. по выдаче санитарно-эпидемилогического заключения от 28 февраля 2017 года.

Судом не дана оценка разрешению на строительство объекта капитального строительства от 10 ноября 2016 года № 56-301000-509-2016, отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным лишь на основании пропуска срока является незаконным. К участию в деле по инициативе суда не были привлечены собственники домов, расположенных по (адрес), права которых также нарушаются строительством ТК «Лента». Судом необоснованно возложена на административных истцов обязанность обращения в уполномоченные органы в целях проведения инструментальных замеров.

В жалобе также заявлены доводы о нарушении пункта 2.9 СП 2.3.6.1066-01, согласно которым расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью 1 000 кв.м. до жилых зданий должно быть не менее 50 м., и о незаконности градостроительного плана земельного участка от 29 сентября 2016 года, выданного заместителем главного архитектора города Оренбурга.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Халимендик Н.В., представитель административных истцов Маслова В.В., Евитченко В.П. – Дедова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мосина Е.В., представитель административных ответчиков администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Ильичев С.Н., представитель заинтересованного лица ООО «ПФО Оренбург» Кривошеев В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административные истцы Расторгуева Н.В., Маслов В.В., Евитченко В.П., представители административных ответчиков ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза», ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ООО «Лента», административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - главного государственного санитарного врача по Оренбургской области Макарова Т.М., главный государственный санитарный врач по Оренбургской области Вяльцина Н.Е., представитель заинтересованного лица ООО «Промстрой» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов В.В. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу (адрес).

Административным истцам Евитченко (Халимендик) Н.В. и Евитченко (Расторгуевой) Н.В. на праве собственности принадлежит по *** доле земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: г(адрес).

Евитченко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: (адрес)

Согласно заключениям кадастрового инженера Кравченко Д.Н. и ситуационным планам по состоянию на 10 ноября 2017 года расстояние от здания ТК «Лента» до границы земельного участка № по адресу (адрес) составляет 9,7 м, до жилого дома по указанному адресу 26,47 м.; до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу (адрес) – 9,7 м, до жилого дома по указанному адресу 33,90 м.; до земельного участка кадастровый номер № по адресу (адрес), до жилого дома 35,3 м.

Постановлением администрации г. Оренбурга № 2475-п от 11 августа 2016 года утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Чкалова, Кима, Карла Маркса, Уральской, площадью 2 га.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 4034-р от 28 сентября 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:36463 по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима.

ООО «ПромСтрой» разработана проектная документации ТК «Лента» по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима.

Согласно градостроительному плану земельного участка, здание проектировалось на земельном участке, расположенном в зоне многофункциональных центров обслуживания и общественно-деловой зоне ОД.1. Гипермаркет запроектирован общей площадью 5200 кв.м., торговой – 3144,7 кв.м.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Градостроительного Кодекса.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса.

14 октября 2016 года ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» составлено положительное заключение проектной документации № 23-2-1-2-0148-16 объекта капитального строительства ТК «Лента» по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима.

ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» в соответствии со свидетельством № 0000411 № POCC RU.0001.610397 имеет право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п 7.1.12 ТК «Лента» относится к V классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50. По данным проектной организации ближайшая жилая застройка с юго-восточной и южной стороны граничит с индивидуальной жилой застройкой по адресу г. Оренбург, ул. К. Маркса 140, 138, 138а.

Согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны расчетная санитарно-защитная зона по совокупности факторов с юга и юго-востока составляет 0 м.

Проект расчетной санитарно-защитной зоны для указанного объекта согласно экспертному заключению №1385/03-1 от 17 февраля 2017 года соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. ГН 2.1.6.1338-03,ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным заключения экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу о том, что заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» от 14 октября 2016 года составлено юридическим лицом, имеющим аккредитацию на право проведения соответствующего вида экспертиз, на основании заявления и договора с застройщиком», а также проекта расчетной СЗЗ. При проведении экспертизы оценены все разделы проектной документации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В соответствии с Уставом города Оренбурга и пунктом 2.31 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 18 февраля 2011 года № 114 разрешение на строительство на территории города Оренбурга выдаёт Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2016 года ООО «ПФО Оренбург» обратилось в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного объекта площадью 4631 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:36463 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима.

К заявлению приложены паспорт заявителя, доверенность, правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 23-2-1-2-0148-16 от 14 октября 2016 года, составленное ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза».

10 ноября 2016 года ООО ПФО «Оренбург» выдано разрешение № 56-301000-509-2016 на строительство ТК «Лента» по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство № 56-301000-509-2016 от 10 ноября 2016 года, суд указал, что оно выдано департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пределах его полномочий, Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на основании заявления застройщика с приложением всех предусмотренных законом документов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое разрешение вынесено 10 ноября 2016 года, положительное заключение экспертизы проектной документации составлено 14 октября 2016 года. В суд с настоящим иском административные истцы обратились 9 ноября 2017 года. О том, что ведется строительство объекта истцам было известно, как следует из иска с мая 2016 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации от 14 октября 2016 года и разрешения на строительство от 10 ноября 2016 года.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного нормативного акта критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу - санитарно-защитная зона 50 м.

Судом установлено, что ООО «Промстрой» разработан проект расчета санитарно-защитной зоны для объекта Городской гипермаркет «Лента».

В соответствии с изложенными выше положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте приводится комплексная оценка воздействия предприятия на состояние окружающей среды и здоровья населения с учетом рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и его фактического загрязнения. Приводится перечень источников выбросов в атмосферу (17) и расчет рассеивания. Также произведен расчет уровня шума, исходя из паспортов на оборудование, каталога шумовых характеристик технологического оборудования. Установлено, что расчетные показатели не превышают предельно-допустимый уровень шума. Также в проекте учтены вибрационные воздействия. Установлено, что объекты, являющиеся источниками электромагнитного поля, подлежащие учету и нормированию, отсутствуют.

Для окончательного подтверждения уровня техногенного воздействия на качество атмосферного воздуха предприятие необходимо выполнять не менее, чем годовые (посезонно) лабораторные исследования согласно Программе, разработанной и являющейся приложением к Проекту.

Инструментальные замеры подлежат проведению в течение года.

Установлены время отбора, и точки отбора проб.

Согласно перечню мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и физического воздействия посезонно поводится контроль уровня звукового давления в контрольных точках на границе СЗЗ и жилой зоны и лабораторные исследования качества атмосферного воздуха.

В соответствии с экспертным заключением № 1385/03-1 от 17 февраля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», представленные в проекте расчетной СЗЗ городского гипермаркета «Лента» результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ, а также результаты акустических расчетов в расчетных точках на границе ориентировочной СЗЗ предприятия и жилой застройки, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. ГН 2.1.6.1338-03,ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Уменьшение расчетной СЗЗ не противоречит пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Окончательное решение об установлении СЗЗ для предприятия принимает Управление Роспотребнадзора в субъекте Российской Федерации по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений, с учетом наличия жалоб населения на ухудшение условий проживания в связи с эксплуатацией объекта.

Объект введен в эксплуатацию в августе 2017 года, на день рассмотрения дела в суде окончательный размер СЗЗ для гипермаркета не установлен.

На основании экспертного заключения №1385/03-1 от 17 февраля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» заместителем главного государственного санитарного врача Оренбургской области Макаровой Т.М. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 56.01.08.000.Т.000082.02.17 от 28 февраля 2017 года.

Учитывая, что судом проверены все документы, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области представлены все предусмотренные законом документы, оснований для отказа в выдаче у должностного лица – заместителя Главного санитарного врача по Оренбургской области не имелось. Доказательств предоставления заявителем недостоверных документов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятии оспариваемых экспертного заключения Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №1385/03-1 от 17 февраля 2017 года, санитарно-эпидемиологического заключения заместителя главного государственного санитарного врача Оренбургской области №56.01.08.000.Т.000082.02.17 от 28 февраля 2017 года, они выданы лицами, имеющими право на их принятие и выдачу. А с учетом того, что данные документы подтверждают соответствие проекта расчетной СЗЗ объекта на стадии его строительства, суд приходит к выводу о том, что они не нарушают прав и законных интересов истцов, которые ссылаются на превышение уровня шума и ПДУ загрязнения атмосферного воздуха в ходе эксплуатации объекта. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы истцов в этой части не являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку предметом судебной проверки были обстоятельства, имеющие значение для разрешения строительства и ввода в эксплуатацию торгового объекта, но не нарушение их прав в результате эксплуатации ТК «Лента».

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.32 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Департамент от имени администрации города Оренбурга выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Оренбурга.

Судом установлено, что ООО «ПФО Оренбург» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта ТК «Лента» в эксплуатацию.

К заявлению были приложены: акт о выполнении заявителем технических условий от 11 августа 2017 года, градостроительный план земельного участка, распоряжение о его утверждении, акт приёмки законченного строительством объекта от 25 июля 2017 года, акт подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов, акт соответствия параметров объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, уведомления о выполнении технических условий, выполнении работ по подключению к сети ливневой канализации.

Остальные документы были представлены в орган местного самоуправления при получении разрешения на строительство.

15 августа 2017 года ООО «ПФО Оренбург» Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-509-2016.

Таким образом, в Департамент застройщик представил полный пакет документов, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у административного ответчика не имелось. Полномочиями по проверке представленных заявителем документов в части соблюдения требования СанПиН при строительстве объекта Департамент не обладает.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании в решении инициалов административного истца Евитченко В.П., в ненаправлении копии уточненных требований в адрес административных ответчиков, не являются существенными и не повлекли принятия судом незаконного решения, а потому в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены служить не могут.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел требование об устранении нарушенных прав, то есть вынес неполное решение, несостоятелен, поскольку вопрос об устранении нарушенных прав может быть судом рассмотрен при установлении таких нарушений. Из мотивировочной части решения суда следует, что нарушение законных прав административных истцов суд не установил, в связи с чем разрешение этого вопроса не требовалось. Резолютивная часть решения соответствует выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца в случае признания незаконными оспариваемых решения, действия.

Довод жалобы Халимендик Н.В. о том, что судом не дана правовая оценка разрешению на строительство объекта капитального строительства от 10 ноября 2016 года № 56-301000-509-2016, и отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным лишь на основании пропуска срока является незаконным, противоречит процессуальному законодательству.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не доказан факт соблюдения срока обращения в суд, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» от 14 октября 2016 года и разрешения на строительство № 56-301000-509-2016 от 10 ноября 2016 года, несмотря на пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле по инициативе суда не были привлечены собственники домов, расположенных по ул. К. Маркса, д. 142-148, ул. Чкалова, д. 51/1, права которых также нарушаются строительством ТК «Лента», не принимается во внимание, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного права является добровольным, и, кроме того, решением суда не затронуты права указанных лиц, на них не возложена какая-либо обязанность, привлечение их в качестве заинтересованных лиц было нецелесообразно.

Довод том, что судом необоснованно возложена на административных истцов обязанность обращения в уполномоченные органы в целях проведения инструментальных замеров, не соответствуют действительности. Решением суда на истцов не возложена какая-либо обязанность.

Довод о том, что судом не рассмотрено требование административных истцов о признании незаконными действий главного санитарного врача по Оренбургской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Макаровой Т.М. по выдаче санитарно-эпидемилогического заключения от 28 февраля 2017 года, противоречит материалам дела. Законность санитарно-эпидемилогического заключения от 28 февраля 2017 года проверена судом (том ***, л.д. ***), нарушений порядка его выдачи не установлено, что свидетельствует о законности действий главного санитарного врача по Оренбургской области Макаровой Т.М. по его выдаче.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с южной стороны ТК «Лента» проектной документацией изначально предусмотрена нулевая величина санитарно-защитной зоны, что недопустимо, поскольку нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду и требования СанПиН, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что уменьшение расчетной СЗЗ не противоречит пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Учитывая, что объект введен в эксплуатацию в августе 2017 года, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции окончательный размер СЗЗ для гипермаркета не установлен, нарушения прав административных истцов судебная коллегия не усматривает.

Требования о проверке законности градостроительного плана земельного участка от 29 сентября 2016 года, выданного заместителем главного архитектора города Оренбурга, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в силу чего согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы о нарушении права административных истцов на предоставление доказательств противоречат материалам дела, поскольку все юридически значимые доказательства для разрешения настоящего спора судом первой инстанции были исследованы, им дана правовая оценка. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе экспертного заключения проектной документации, выданного Оренбургским экспертным учреждением, поскольку это заключение не было основанием для выдачи разрешения на строительство и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Назначение судом экспертизы при рассмотрении дела также не имело оснований, так как все доводы административных истцов о незаконности экспертного заключения были проверены судом.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимендик Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: