Решение по делу № 2-3931/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3931/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таганрог Ростовской области                         14.08.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к Гончарикову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гончарикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и Гончариковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45 636,45 руб. на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком возврата не позднее <дата> Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в <дата> полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно подпункту 6 пункта 3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа – <данные изъяты> от суммы кредита за каждый пропущенный Ежемесячный платеж. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, кредитором подано Мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере задолженности 111 858,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,59 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 858,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 718,59 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 130 113,38 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 20 986,41 рублей; сумма просроченных процентов – 1 881,36 рублей; сумма неустойки за просрочку платежей – 107 245,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 130 113,38 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 20 986,41 рублей; сумма просроченных процентов – 1 881,36 рублей; сумма неустойки за просрочку платежей – 107 245,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 802 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончариков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено почтой с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и Гончариковым Д.В. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 45 636,45 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Гончариков Д.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность по просроченной ссудной задолженности – 20 986,41 руб., по просроченным процентам – 1 881,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям кредитного договора неустойка за первый пропуск (просрочку) ежемесячного платежа составляет 0 руб., за второй/третий и т.д. подряд пропуск (просрочку) – <данные изъяты> от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требования в срок – 50 % от суммы заключительного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей составила 107 245,54 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик является физическим лицом, суд считает возможным по инициативе суда применить ст. 333 ГК РФ, т.к. усматривает очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 20 986,41 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий от имени банка обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

АО КБ «РУБанк является юридическим лицом до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц и до этого момента не лишен права истребовать задолженность по кредитным договорам, которая включает в себя как задолженность по основному долгу, так и процентам.

Иск подписан представителем конкурсного управляющего от имени банка, на основании доверенностей, копии которых представлены в дело, что соответствует требованиям закона ««О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Положения указанной нормы относятся к обязательствам Банка перед Кредиторами, а не по обязательствам кредиторов перед Банком.

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 858,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 718,59 рублей. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 986 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 881 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20 986 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 802 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.08.2018 ░░░░