Решение по делу № 2-3246/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3246/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрудинова Магомед-Загира Магомедовича к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе от 25.02.2020 г. в части Бадрудинова М-3. М. и восстановлении его в должности начальника управления по работе с персоналом (учебный центр),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.-З.М. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО3 М-3. М. и восстановлении его в должности начальника управления по работе с персоналом (учебный центр). В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-лс о приеме работника на работу, ФИО3-Загир Магомедович принят в «Управление по работе с персоналом/Учебный Центр по подготовке кадров» на должность Руководителя на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом о переводе работников на другую работу он был переведён с должности Руководителя на должность Начальника в «Управление по работе с персоналом/Учебный центр», ввиду чего было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Приказом об отмене приказа о переводе, перевод на должность Начальника в Управление по работе с персоналом/Учебный центр был отменен.

В качестве основания для отмены приказа о переводе на должность Начальника указывается - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №». Оснований для отмены перевода на новую должность не имелось, так как Приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» утверждает вывод и ввод новых, утверждение штатного расписания. Данным приказом была введена должность Начальника Управления по работе с персоналом, на которую он и был принят. То есть, оснований для отмены Приказа о переводе не имелось.

Более того, на должность Начальника в Управление по работе с персоналом/Учебный центр был принят по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ совершенно другой человек, а именно, ФИО2. ФИО2 был принят на должность Начальника в Управление по работе с персоналом/Учебный центр на основании заявления ФИО6 и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, №. Однако, Приказ о принятии ФИО6 был оформлен только в числах ДД.ММ.ГГГГ

Он числится на должности Руководителя в Управлении по работе с персоналом/ группы по развитию и обучению персонала, но, согласно Приложению к Приказу АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о изменении штатного расписания АО «Дагестанская сетевая компания», должность Руководителя выведена с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, если отменяется Приказ о переводе на другую должность, соответственно необходимым является признание утратившим силу Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №., что в данном случае, сделано не было. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Им были предприняты попытки для урегулирования спора в досудебном порядке. Все мои устные и письменные заявления в адрес руководства оставались без ответа. Мною была направлена жалобу в Трудовую Инспекцию РД и Прокуратуру РД с просьбой провести проверку. Однако Трудовая Инспекция сослалась на нежелание Прокуратуры РД проводить совместную проверку, в то время как Прокуратура РД в свою очередь направила моё обращение в Гострудинспекцию РД для рассмотрения.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л.с. об отмене приказа о переводе работника на другую должность и обязать работодателя совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав: осуществить перевод на должность начальника Управления по работе с персоналом/Учебный центр в соответствии с вынесенным приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

При обращении в суд истцом нарушены сроки исковой давности.

25.02.2020 года Приказом «О переводе работников на другую работу» № 154-лс от 25.02.2020 года Бадрудинов М.-З. М. был переведен с должности Руководителя на должность начальника в «Управление по работе с персоналом/Учебный центр». 26.02.2020 года Приказом «Об отмене приказа о переводе» от 26.02.2020 №167-лс (далее приказ) перевод истца на должность Начальника группы был отменен.

В марте сотрудника ФИО3 М.-З. М., неоднократно в ходе телефонных звонков просили явиться в Управление по работе с персоналом для ознакомления с приказом. Однако в ответ на просьбу явится и ознакомиться с приказом, истец ответил, что отказывается от ознакомления с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «ДСК» о восстановлении нарушенных работодателем прав. То есть истец обратился в суд по истечению трехмесячного срока с момента, установленного для подачи жалобы.

В иске ФИО3 М-З.М. указывает на то, что Приказом №-пр «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» он ознакомлен не был. Однако данный вывод не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» был издан приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года».

Данным приказом в приложение «Штатное расписание АО «ДСК» к приказу от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части выведения должностей: руководителя, старшего мастера производственного обучения, ведущего специалиста по развитию и обучению персонала и введения должностей: начальника, главного специалиста, ведущего инженера по развитию и подготовке кадров.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» на сегодняшний день в АО «ДСК» не исполнен, должность руководителя Управления правового обеспечения/Группы по развитию и обучению персонала из штатного расписания АО «ДСК» не выведена.

На сегодняшний день сотрудник ФИО3-Загира Магомедовича числится в АО «ДСК» в должности руководителя Управления по работе с персоналом/Группы по развитию и обучению персонала, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документов, регламентирующих кадровые вопросы» был утвержден Порядок приема, перевода и увольнения работников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В пункте 5.2.3, а так же в Приложении 14 установлено, что документы на кандидата на вакантную должность в Управление по работе с персоналом должны в 14 дневный срок быть направлены посредством АСУД Генеральному директору на фирменном бланке Управляемого Общества. Управляемому директору, для дальнейшего согласования.

Однако перевод ФИО3-Загира Магомедовича с Генеральным директором ПАО «Россети Северный Кавказ», то есть процедура перевода кандидата на вышестоящую должность была нарушена, что и послужило основанием для отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования уточнили, просил суд признать приказ управляющего директора АО "Дагестанская сетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о переводе в части ФИО3-Загира Магомедовича незаконным, ФИО3 - Загира Магомедовича с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления по работе с персоналом (учебный центр).

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали по доводам возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал с 13.08.2018 года в Управлении по работе с персоналом/Учебном Центре по подготовке кадров в должности руководителя на постоянной основе.

Приказом о переводе работников на другую работу от 25.02.2020 года истец переведён с должности Руководителя на должность Начальника в «Управление по работе с персоналом/Учебный центр».

Также составлено дополнительное соглашение от 25.02.2020 к трудовому договору от 13.08.2018.

Приказом об отмене приказа о переводе от 26.02.2020 г. перевод истца на должность начальника в Управление по работе с персоналом/Учебный центр был отменен.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Установлено, что перевод истца по приказу от 25 февраля 2020 года носил характер постоянного, в связи с чем перевод истца не подлежал прекращению работодателем в порядке отмены приказа о переводе.

Суд полагает, что отмену приказа о переводе работника следует рассматривать как новый перевод на должность, которую работник занимал ранее, в связи с чем для его осуществления также требуется письменное согласие работника.

Однако по настоящему делу установлено, что согласие истца на его перевод в ранее занимаемую должность не имелось.

Более того, установлено, что истец переведен ответчик на должность руководителя, которая в настоящий момент исключена из штатного расписания.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что с оспариваемым приказом истец не ознакомлен. Доказательства того, что истец отказывался расписаться в ознакомлении с оспариваемым приказом ответчиком суду не представлены.

После издания данного приказа истец продолжал работать в должности начальника, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, приказ об отмене приказа о переводе издан ответчиком задним числом, фактически данный приказ издан позднее даты его издания. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие объективно установить время издания приказа, в частности не представлена книга приказов с указанием даты издания и регистрации оспариваемого приказа.

Кроме того, из материалов дела видно, что до обращения в суд истец обращался в Гострудинспекцию в РД и органы прокуратуры за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадрудинова Магомед - Загира Магомедовича к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе от 25.02.2020 г. в части Бадрудинова М-3. М. и восстановлении его в должности начальника управления по работе с персоналом (учебный центр), - удовлетворить.

Признать приказ управляющего директора АО "Дагестанская сетевая компания" от 26.02.2020 г. об отмене приказа о переводе в части Бадрудинова Магомед-Загира Магомедовича незаконным.

Восстановить Бадрудинова Магомед - Загира Магомедовича с 25.02.2020 г. в должности начальника управления по работе с персоналом (учебный центр).

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть оглашена 30.09.2020 г., а мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А. X.