Решение по делу № 2-930/2023 (2-5403/2022;) от 07.12.2022

Дело №2-930/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007585-03    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Володиной Д.А.,

представителя истца Милютина В.Н. – Сабуровой Е.И.,

представителя ответчиков администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королевой О.А.,

третьих лиц Ермаковой Р.П., Пепеляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Милютина В.Н. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа,

у с т а н о в и л:

истец Милютин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дом не включен в региональную программу переселения граждан. Отмечает, что проживание в доме представляет опасность жизни и здоровью жильцов. После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу дом неоднократно подвергался аварийным ситуациям. С момента признания дома аварийным произошли внезапные разрушения здания: обвал чердачного перекрытия в квартире №, провал пола и ванны на глубину 20 см в квартире №. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции дома имеют аварийное состояние, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в квартире права истца должны быть обеспечены путем выкупа жилого помещения.

Просит признать незаконным пункт 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию г.Перми обязанность изъять у истца жилое помещение по адресу: <Адрес> путем выкупа жилого помещения.

На основании определений Ленинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лыкова Е.В., Отинова С.В., Ухватова И.Е., Ухватова Т.А., Томилова М.А., Томилова Н.Н., Микова В.Г., Яровая Т.В., Голубцова О.Н., Уразова Г.Ф., Уразов Ф.А., Бажин И.С., Бажина И.В., Кулаков А.А., Гусев Р.Н., Гусева А.М., Гусев Д.Р., Алабужева Г.В., Хомяков К.В., Хомякова С.Н., Пепеляев В.А., Фролова Н.В., Конина Ю.А., Парфенова А.Е., Динер Я.Ф., Динер М.Ф., Голубцов С.М., Голубцова В.С. в лице законного представителя Голубцовой Ю.В., Ермакова Р.П.

Истец Милютин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Сабурова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королева О.А. в судебном заседании указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Установленный администрацией г.Перми срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в указанном доме, является предельным, в течение которого у администрации г.Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец в администрацию г.Перми не обращался. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы администрация г.Перми не намерена заявлять. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ермакова Р.П., Пепеляев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Указали, что в доме имеется опасность для проживания, в связи с техническим состоянием несущих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже происходили обрушения.

Третье лицо Катаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что в доме дважды происходили аварии, причиной которых является физический износ дома. В квартире третьего лица настил пола опустился вниз местами около 10 см, видны стены подвала. Жилой дом представляет угрозу обрушения.

Третьи лица Лыкова Е.В., Отинова С.В., Ухватова И.Е., Ухватова Т.А., Томилова М.А., Томилова Н.Н., Микова В.Г., Яровая Т.В., Голубцова О.Н., Уразова Г.Ф., Уразов Ф.А., Бажин И.С., Бажина И.В., Кулаков А.А., Гусев Р.Н., Гусева А.М., Гусев Д.Р., Алабужева Г.В., Хомяков К.В., Хомякова С.Н., Фролова Н.В., Конина Ю.А., Парфенова А.Е., Динер Я.Ф., Динер М.Ф., Голубцов С.М., Голубцова В.С. в лице законного представителя Голубцовой Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица Хомяков К.В., Хомякова С.Н. исковые требования поддержали, указали, что имеется опасность проживания в доме, так как на первом этаже отходит пол, в квартире № в ванной комнате провалился пол, в квартире третьих лиц на кухне и в ванной комнате проваливается пол, управляющая компания противоаварийные мероприятия не проводит.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании распоряжения незаконным в части установления срока отселения граждан подлежат удовлетворению, исковые требования о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми в части установления срока для отселения граждан, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Граждане вправе обжаловать в суде решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений.

Полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, предоставленные вышеприведенными законами органам муниципальной власти должны отвечать требованиям разумности, и не быть произвольными.

В судебном заседании установлено, что Милютин В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 15-16, т. II л.д. 57).

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 17-19, т. II л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлаборатория» произведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение (Т. I л.д. 34-123).

По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, построенного в 1962 году, выявлено следующее:

-техническое состояние фундаментов, основания и отмостки – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания;

-техническое состояние несущих стен – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и основания фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов;

-техническое состояние конструкции перекрытий – аварийное, основными причинами аварийного состояния послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов;

-техническое состояние конструкции стропильной системы и кровли – аварийное, дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов;

-значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций перегородки, лестницы – аварийное, дверное заполнение – удовлетворительное, оконное заполнение, полы, инженерные коммуникации – неудовлетворительное, также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

В силу изложенного, есть основания для признания жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, нецелесообразен.

Физический износ обследованного жилого дома составляет 75%. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюктивит, кожные заболевания, хронические мигрени. Особо негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (Т. I л.д. 57-62).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «Стройлаборатория» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 24).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту обрушения чердачного перекрытия многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Оперативной группой КЧС Свердловского района г.Перми произведен визуальный осмотр квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, в результате которого выявлены следующие дефекты: в комнате квартиры №, смежной с квартирой № подъезда № – отслоение штукатурного слоя потолка, прогиб подшивных досок, надлом второстепенной балки, надлом подшивной доски (в месте надлома деревянной балки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние чердачного перекрытия комнаты квартиры № смежной с квартирой № подъезда № оценивается как аварийное. В местах общего пользования лестничной клетки подъезда № наблюдаются следы намокания на наружных и внутренних стенах. По результатам проведения визуального осмотра квартиры № и чердачного помещения жилого многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (Т. I л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту провала пола и части ванны в квартире № многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Оперативной группой КЧС Свердловского района г.Перми произведен визуальный осмотр перекрытия пола помещения квартир №, жилого многоквартирного дома. В результате визуального осмотра многоквартирного дома выявлено следующее: в квартире № в ванной комнате провал пола и ванны на глубину ориентировочно 20 см, на кухне и большой комнате имеются следы вздутия деревянного пола, вследствие порыва трубы горячего водоснабжения. По результатам проведения визуального осмотра жилого многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует (Т. I л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту провала пола и части ванны в квартире № многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>. Комиссией рекомендовано управляющей компании произвести бетонирование пола, перед бетонированием обеспечить защитный слой арматурного каркаса (Т. III л.д. 37 оборот - 38).

Из заключения ИП Соболева А.Н., выполненного ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 124-152), по результатам исследования строительных конструкций многоквартирного дома № по адресу: <Адрес>, следует, что при обследовании здания зафиксированы признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания и о потере несущей способности конструкций фундаментов, что привело к искривлению линий фасадов здания, появлению сквозных трещин по наружным стенам здания, зафиксировано разрушение отмостки, в местах отслоения отмостки от стен здания зафиксированы трещины шириной раскрытия более 20 мм, что приводит к подтоплению основания фундаментов естественными осадками (дождь, талые воды). Зафиксировано выпадение частей фундамента (кирпичей), разрушение отдельных участков, присутствие биологических скоплений насекомых в теле фундамента, что свидетельствует о низкой прочности фундаментов. Стены здания выполнены из кирпича, поверхность стен снаружи и внутри здания оштукатурена. Толщина наружных и внутренних стен составляет 67 см. Основным дефектом стен здания являются вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины осадочного характера. Ширина раскрытия трещин в стенах здания составляет до 15 мм. Деформации отмечены по всему периметру здания, отслоение штукатурного слоя, выветривание раствора из швов кирпичной кладки, местное разрушение кирпича в результате размораживания кладки, разрушение перемычек в оконных проемах здания и вышележащей кирпичной кладки. Несущие стены здания (кирпичные) частично превратились в труху. Внутренние несущие стены в квартире № имеют многочисленные вертикальные трещины. Перекрытие подвала здания выполнено из сборных железобетонных многопустотных плит, опирающихся на продольные стены. Перекрытия межэтажные и чердачные выполнены утепленными по деревянным балкам. При обследовании перекрытия подвала обнаружены следы замачивания в результате протечек коммуникаций, местное разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры плит, что привело к провалу пола в ванной квартиры №. Также отмечено отслоение штукатурного и отделочного слоя по потолку подвальных помещений. Общее техническое состояние перекрытия подвала – аварийное. Несущая способность не обеспечена. При обследовании межэтажных перекрытий и чердачных, обнаружено: следы протечек перекрытий, конструкции перекрытий эксплуатируются с нарушением температурно-влажностного режима, следы обрушения перекрытия, следы прогибов подшивных досок перекрытий чердачный, следы прогибов перекрытий.

Основными причинами значительного ухудшения состояния конструкций перекрытий здания являются систематическое замачивание конструкций перекрытий в связи с нарушениями герметичности кровли здания. Техническое состояние конструкций стен здания: несущая способность – не обеспечена, техническое состояние – аварийное. Общее техническое состояние перекрытий – аварийное. Несущая способность не обеспечена. Дефекты конструкций крыши: следы замачивания в результате протечек кровли, имеются искривления стропильных ног, деформации и частичное разрушение узлов стропильной системы, прогибы обрешетки и кровли, вызваны деформациями стропильных ног, отмечаются трещины усушки различной протяженности, раскрытием до 2 см. Стропильные ноги, мауэрлаты и обрешетка поражены гнилью до 60% площади поперечного сечения из-за постоянных протечек кровли. Противопожарная и антикоррозийная защита – не выполнена. Состояние несущих элементов стропильной системы оценивается как аварийное. Вся стропильная система и кровля подлежит полной замене элементов конструкции. Дефекты конструкций лестниц: сквозная коррозия косоуров, имеются прогибы и крены конструкций, разрушения площадок лестничных клеток, в связи с разрушением балок опирания площадок на несущие внутренние стены здания. Имеются неровности, зыбкость, трещины, разрушения половых досок. Половая доска не имеет жесткого крепления с основанием по причине 100% прогнивания деревянных лаг пола здания. При статической нагрузке ощущается прогиб и вибрация половых досок. Заполнение оконных проемов ветхое, имеет притертости, зазоры, гниль коробок, оконные коробки имеют перекосы. Штукатурка расслоилась и разрушилась, имеются следы замачивания, образования грибка и плесени, при простукивании стен имеется характерный звук пустоты. Системы водоснабжения и центрального отопления имеют следующие дефекты: следы старых и новых протечек, нарушения теплоизоляции и коррозия стояков, неудовлетворительная работа запорной арматуры (закипание). Система канализации: повреждения чугунных трубопроводов, течи в местах стыков труб и местах присоединения приборов. Электрооборудование: временные провода, следы ремонта центральных сетей, многочисленные скрутки, потеря эластичности. Техническое состояние водопроводной, канализационной и электрической сетей оценивается как аварийное. Обследование строительных конструкций произведено в рамках строительно-технической экспертизы, учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: <Адрес>, в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с грибком может иметь тяжелые последствия для здоровья. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, конструкции здания в целом характеризуются повреждениями и деформациями, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Согласно ответу ООО «УК Основа» от ДД.ММ.ГГГГ все деревянные конструкции в жилом доме находятся в неудовлетворительном состоянии, перекрытия из железобетонных плит подвержены сильной коррозии, в жилом доме ни разу не производился капитальный ремонт (Т. III л.д. 73). Сведения о проводимых противоаварийных мероприятиях управляющей компанией не представлены.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Кроме того, с момента признания многоквартирного дома аварийным два раза созывалась комиссия по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г.Перми по факту обрушений строительных конструкций и перекрытий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Стройлаборатория», ИП Соболева А.Н., как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая состояние аварийного дома, нахождение фундамента, несущих конструкций, наружных и внутренних стен, цокольных перекрытий многоквартирного дома по адресу: <Адрес> недопустимом состоянии, признание дома ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу, наличие опасности обрушения, реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, что было установлено заключениями ООО «Стройлаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, ИП Соболева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая бездействие ответчика, не принявшего меры к укреплению несущих конструкций и фундамента дома до его расселения и сноса, суд приходит к выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным пункта 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока до ДД.ММ.ГГГГ для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «Стройлаборатория» и ИП Соболева А.Н., существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истца, путем выкупа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения, проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Милютину В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 53).

Истец Милютин В.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) истцом Милютиным В.Н. были произведены действия по снятию с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (Т. II л.д. 229-231).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Милютин В.Н. зарегистрирован в жилом помещении, признанном аварийном, по адресу: <Адрес> (Т. II л.д.229-231).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес>, зарегистрировано на праве собственности за супругой истца – Милютиной Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д. 91).

Согласно материалам приватизационного дела в отношении квартиры по адресу: <Адрес>, жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ Милютиной Л.Н., истец Милютин В.Н. от участия в приватизации отказался.

В соответствии с ответом ООО «УК Основа» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация о фактическом проживании граждан по адресу: <Адрес> отсутствует (Т. III л.д. 73 оборот).

Из акта, представленного администрацией г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <Адрес> при осмотре сотрудником администрации г. Перми дверь была открыта женщиной, представившейся как Алена и пояснившей, что она снимает данное жилое помещение у Милютина В.Н., собственник квартиры проживает по адресу: <Адрес> (Т. III л.д. 81).

Доводы стороны истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, его составлением были нарушены права истца, суд признает несостоятельными. Из акта осмотра жилого помещения следует, что он составлен представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Трапезниковым И.Д., указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, отражено место осмотра – жилое помещение по адресу: <Адрес>, а также указаны сведения, полученные от лица, проживающего в квартире, в акте имеется подпись лица, проводившего осмотр, печать муниципального органа.

Ссылка стороны истца на то, что при осмотре жилого помещения отсутствовал истец, которого не известили о составлении акта, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение осмотра жилого помещения ответчиком администрацией г.Перми было произведено в целях предоставления суду доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Предварительное уведомление истца о предстоящем осмотре жилого помещения с целью установления фактически проживающих в нем лиц не позволило бы отразить реальные данные о проживании.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо противоречивые данные о проживающих лицах в квартире по адресу: <Адрес>, так как в управляющей компании не имеется сведений о фактическом проживании граждан в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Милютин В.Н. до настоящего времени состоит в браке с Милютиной Л.Н., являющейся собственником квартиры по адресу: <Адрес>, то есть является членом семьи Милютиной Л.Н. Доказательств прекращения истцом семейных отношений с собственником жилого помещения суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судом установлено, что истец на момент приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес> был постоянно зарегистрирован в нем, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, однако в приватизации квартиры не участвовал. Из смысла закона право пользования жилым помещением для истца носит бессрочный характер, лишение права пользования жилым помещением возможно только в случаях, установленных законом. Истец Милютин В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно совершил действия по снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <Адрес>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, кроме аварийного жилого помещения, истец также имеет право пользования иным жилым помещением, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, поскольку является членом семьи собственника указанной квартиры – его супруги Милютиной Л.Н., кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 31 года) состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении, действия по снятию с регистрационного учета произведены истцом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения предварительного судебного заседания и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, то есть действия истца направлены на искусственное создание условий для реализации права на получение выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, до истечения срока, установленного органом местного самоуправления, в обход процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

В силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Реализация права на предоставление жилого помещения маневренного фонда не зависит от выполнения органом местного самоуправления процедур, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истец не обращался в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <Адрес> не является для истца единственным местом жительства, Милютин В.Н. имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: <Адрес>, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не представлены, истец не обращался в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, суд приходит к выводу о том, что оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Милютина В.Н. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным пункт 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока до ДД.ММ.ГГГГ для отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований Милютина В.Н. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <Адрес>, путем выкупа жилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>