Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4586/2023 от 29.03.2023

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-4586/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000900-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-99/2023 по исковому заявлению ИП Симагина Михаила Валерьевича к Евдокимовой Ирине Николаевне, Лапину Владимиру Викторовичу, Леонову Ивану Михайловичу, Чеботарёву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе ИП Симагина Михаила Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2023 года, которым исковое заявление ИП Симагина Михаила Валерьевича к Евдокимовой Ирине Николаевне, Лапину Владимиру Викторовичу, Леонову Ивану Михайловичу, Чеботарёву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств возвращено,

установил:

ИП Симагин М.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой И.Н., Лапину В.В., Леонову И.М. и Чеботарёву С.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Симагин М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала усматривается, что ИП Симагин М.В., являясь владельцев автосервиса, указал, что им заключены отдельные договоры с физическими лицами, по которым оплата произведённых им работ и оказанных услуг некоторыми клиентами произведена не была, при этом отдельные ответчики не исполнили также обязательств перед ИП Симагиным М.В.

Так, обращаясь с требованиями к Евдокимовой И.Н., ИП Симагин М.В. указал, что денежные средства за запчасти и работу в сумме 38850 рублей ею оплачены не были.

Обращаясь с требованиями к Лапину В.В. истец указал, что денежные средства за запчасти и работу в сумме 8000 рублей им также оплачены не были.

Инициируя требования к Леонову И.М., ссылаясь на его недобросовестные действия в части непредоставления согласованного имущества, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 8000 рублей.

Заявляя требования к Чеботарёву С.В., ИП Симагин М.В., указывая, что он перевёл денежные средства заявленному ответчику за поставку деталей, тогда как Чеботарёв С.В. от поставки запасных частей уклонился, просил взыскать с него денежные средства в сумме 15000 рублей.

Объединив все требования к ответчикам, вытекающие как из договоров оказания услуг и выполнения работ, так и из неосновательного обогащения, ИП Симагин М.В. обратился с единым иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении соединены несколько разных требований к разным ответчикам, не связанные между собой, фактически каждый иск имеет свой предмет и своё основание, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, не превышает 50 000 рублей, что подсудно мировому судье по месту жительства соответствующего ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о наличии процессуального соучастия и возможности рассмотрения заявленного иска Дзержинским районным судом г. Волгограда, не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░