Решение от 23.12.2015 по делу № 2-6315/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6315/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебушевой Ирины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ч.И.В. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась клиентом ОАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась банковской кредитной картой №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мошеннических действий неизвестных лиц с данной кредитной карты были списаны денежные средства в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после выявления факта несогласованных операций, она заблокировала карту через «горячую линию» Банка и потребовала у сотрудников Банка отмены операции, что подтверждается распечаткой звонков с телефона истицы. Истица незамедлительно обратилась в Отдел полиции «Красноперекопский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истица обратилась с заявлением в офис Банка с требованием о признании операции недействительной. Заявление истицей было подписано ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Постановлением ОП «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты. При этом постановлением установлено, что в действиях истицы не обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо Банка, в котором сообщалось о невозможности возврата денежных средств в связи с направлением последней одноразовых паролей мошенникам и совершением операций с использованием персональных данных – паролей и логина. Полагает, действия сотрудников банка противоречащими действующему законодательству. Ссылается на нормы ст.ст. 845, 854 ГК РФ, Федеральный закон РФ «О национальной платежной системе», просит взыскать денежные средства с ответчика, а также на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Ч.И.В. и ее представитель Ф.А.С. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, дополнительно указали следующее. Истица пояснила, что данная банковская карта была привязана к кредитному договору, счет один. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, ей позвонили, представились, объяснили, что беспокоят по вопросу продажи дачи. По телефону стороны договорились о продаже дачи и внесении покупателем на счет истицы задатка. Предполагаемый покупатель предложил истице отправить по смс номер карты, что он и сделала. После этого стали приходить смс о списании денежных средств. Она незамедлительно стала звонить в банк на «горячую линию», просила заблокировать карту, сказала, что разрешения на операции она не давала. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с письменным заявлением о приостановлении операции и возврате денежных средств. Также в день списания денежных средств истица обратилась в ОП «Красноперекопский», которым в дальнейшем было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее счета. Представитель истца пояснил, что денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, однако операция исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла быть отменена Банком на основании обращения истицы по телефону на «горячую линию» банка в день списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истица выполнила все зависящие от нее действия согласно Положению о банковских картах, сообщила своевременно в банк о списании денежных средств и об отмене операции. Полагал, что в силу Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на Банке. Указал, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении истице услуги «Онлайн» и ее согласие на подключение к ней. Разовые пароли истица никому не передавала, персональные данные о себе не сообщала, карта находилась в ее владении и пользовании, третьим лицам не передавалась.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ч.О.Ю. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения (л.д.71-72), дала пояснения аналогичные их тексту, указала, что на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ была выпущена кредитная банковская карта с лимитом 150 000 рублей и подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. В дальнейшем карта была перевыпущена, номер счета остался тот же, номер кредитной карты изменился. ДД.ММ.ГГГГ к данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к указанному выше номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ к этой же карте была самостоятельно подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № через терминал самообслуживания. Операция подтверждена пин-кодом, который является анаголом собственноручной подписи Держателя карты. Подписав заявление на получение кредитной карты, истица подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, а также согласилась с Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя, Руководством пользователя услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», размещенном на сайте ПАО Сбербанк России и в подразделениях ПАО Сбербанк России. Ответчик ссылается на Условия использования карт ПАО «Сбербанк России», указывает, что истица не обеспечила сохранность кодов, паролей и персональных данных, в связи с чем имели место несанкционированные списания денежных средств. При этом, операция по списанию денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставления истицей одноразового пароля системы «Сбербанк Онлайн», результат которой отражается в выписке на следующий день после совершения операции. Отмена операции не могла быть совершена, поскольку был введен одноразовый пароль, который является основанием для списания денежных средств, подтверждением распоряжения клиента на проведение той или иной операции. По телефонному звонку истиц ей была заблокирована карта. В Банк с письменным заявлением истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истицей на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам по средством системы «Сбербанк Онлайн».Для регистрации в системе был использован полный номер банковской карты истицы и на номер оператора №, подключенный к услуге «Мобильный банк» со специального номера оператора мобильной связи «900» Банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен верно, и Банк не имел оснований не выполнить запрашиваемую операцию, поскольку введение одноразового пароля является для Банка распоряжением держателя карты на проведение операций. Банк в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ и заключенным договором банковского обслуживания выполнил перевод денежных средств по указанным в распоряжении реквизитам. Перевод денежных средств производится в режиме реального времени и не может быть приостановлен Банком. Считала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в действиях Банка не имеется вины, права клиента Банком не нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МегаФон» по доверенности Г.Е.А. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что имеют место случаи мошенничества, а именно хищение денежных средств с банковских карт с помощью водоносных программ. При установлении факта мошенничества денежные средства подлежат возврату истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Ю., подруга истицы, показала суду, что она вместе с истицей ДД.ММ.ГГГГ поехали на дачу. Около ... часов истице позвонили и сообщили, что желают купить дачу, а для этого надо направить номер банковской карты, чтобы на нее перечислить аванс. Истица, посовещавшись с ней, направила номер карты. В течение 10 минут пришло сообщение о списании денежных средств. Истица сразу начала звонить в банк, пыталась отменить операцию, но ей сообщили, что офисы в этот день не работают. Тогда они незамедлительно поехали в РОВД, истица написала заявление о хищении денежных средств. Других средств цифровой техники, кроме телефонов, у них не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не надлежащего исполнения банком своих обязанностей суду истцом не представлено.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В данном случае банк (ответчик) является стороной договора, заключенного с истицей, следовательно, у него возникают обязанности по отношению к истице.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 849 ГК РФ устанавливает сроки операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Ч.И.В. на основании ее письменного заявления ПАО «Сбербанк России» была выпущена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом 150 000 рублей, открыт счет №, подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №, который был указан в заявлении.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск карты, номер счета остался прежним, номер карты был изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ к данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № через терминал самообслуживания. Данная операция подтверждена пин-кодом, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Подписав заявление на получение кредитной карты, истица подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, а также согласилась с Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя, Руководством пользователя услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», размещенном на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России», а также Руководством пользователя «Мобильный банк», являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между держателем карты и ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершаемым с использованием ПИН-кода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № зафиксированы пять расходных операций на сумму 15 000 рублей каждая (на общую сумму 75 000 рублей) по переводу денежных средств в адрес организации «Единый кошелек (W1)».

При этом в базе данных Банка содержится информация об успешном формировании смс-сообщений в адрес оператора для последующей отправки смс-сообщений на номера телефонов № и №, в том числе сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения операций. В банке зафиксировано, что статус доставки смс-сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения спорных операций и информативных сообщений с параметрами операций на номер телефона № «не доставлено – ошибка оператора».

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк России» Банк не несет ответственности за недоставку сообщений на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.д.) (п. 10.22 Условий).

В силу п. 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.19 Условий.

Заявление от истца поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на данном заявлении (л.д.14). Именно в данном заявлении указана причина списании денежных средств, а также их несанкционирование.

Согласно п. 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи.

Пункт 11.9 Условий предусматривает, что Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компроментацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Таким образом, истицей ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам по средствам системы «Сбербанк Онлайн». Для регистрации в системе был использован полный номер банковской карты истицы и на номер оператора №, подключенный к услуге «Мобильный банк», со специального номера оператора мобильной связи «900» Банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль дл регистрации. Пароль был введен верно, и Банк не имел оснований не выполнить запрашиваемую операцию, поскольку введение одноразового пароля является для банка распоряжением держателя карты на проведение операций.

В данном случае истица самостоятельно направила смс с указанием номера карты третьим лицам, что ею было подтверждено в судебном заседании, то есть не осуществлены меры по сохранности личных данных, распространение которых и привело к списанию денежных средств.

Денежные средства с кредитной карты были перечислены путем смс-распоряжения клиента.

Таким образом, виновные действия банка судом в данном случае не установлены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы убытков, а также как следствие компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истицы о предоставлении Банком не полной либо недостоверной информации о предоставляемой услуге «Мобильный банк» при получении кредитной карты суд считает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что истица при заполнении анкеты ознакомлена с условиями получения карты и подключении к услуге «Мобильный банк», с данными условиями согласилась, что подтвердила своей подписью на заявлении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Доводы истицы об отмене операций по списанию денежных средств сразу после первого списания денежных средств письменными доказательствами не подтверждены. Заявление о незаконном списании и возврате денежных средств поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. По телефону горячей линии Банк незамедлительно заблокировал банковскую карту.

Таким образом, банк получил и корректно исполнил распоряжение клиента и выполнил обязательства по переводу денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истицей самостоятельно была подключена услуга «Мобильный банк», которая сама по себе является небезопасной.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью истца по договору о банковском обслуживании, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Также суду не представлено доказательств того, что данные о карте, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика ПАО Сбербанк России.

Вина ответчика не установлена и материалом проверки по факту хищения денежных средств со счета истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░